Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-2794/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым по заявлению истца о взыскании судебных расходов по иску Екимовой В.В. к Окружной администрации города Якутска, СВ. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим и снятии земельных участков с учета,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Окружной администрации г. Якутска в пользу Екимовой В.В. судебные расходы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Екимова В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации г. Якутска судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по вышеуказанному иску. С целью защиты своих прав истец Екимова В.В. была вынуждена обратиться к услугам представителя. За оказание юридических услуг в суде истец оплатил 130 000 руб. Кроме того, истцом понесены иные судебные расходы в размере 22 870 руб. Просит взыскать с Окружной администрации г. Якутска судебные расходы в размере 152 870 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Окружной администрации г. Якутска Степанова А.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что суд признал право собственности на спорный земельный участок, установил факт принятия наследства, при этом противоправных действий Окружной администрации г. Якутска судом не установлено. Поскольку удовлетворение заявленного Екимовой В.В. требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Окружной администрации г. Якутска прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не имелось. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной, неразумной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 01.03.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 26.05.2021 г., установлен факт принятия Екимовой В.В. после смерти _______ отца наследства в виде земельного участка с кадастровым номером N ...:380, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: .........., ДСК "Механизатор". За Екимовой В.В. признано право собственности на указанный земельный участок. При этом право собственности Окружной администрации г. Якутска на земельные участки с кадастровыми номерами: N ...:275, N ...:276, N ...:278, расположенные по адресу: г. Якутск, местность Хатынг-Юрях, признано отсутствующим.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец Екимова В.В. исходила из того, что для защиты своих прав в суде первой инстанции она воспользовалась услугами представителя ЮЕ. и понесла расходы в размере 130 000 руб., что подтверждается соглашениями от 20.06.2020 г., от 09.04.2021 г., от 01.06.2021 г. об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.06.2020 г., 22.12.2020 г., 09.04.2021 г., 01.06.2021 г.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Окружной администрации г. Якутска следующих расходов: по оплате за выполнение работ по предоставлению топоплана на земельный участок в размере 1 500 руб., за предоставление сведений из ГУП РЦТИ в размере 1 000 руб., АО "Якутское аэрогеодезическое предприятие" в размере 2500 руб., за отправку адвокатского запроса в размере 220,24 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 650 руб.

Возражая относительно заявленных требований, Окружная администрация г. Якутска, ссылалась на то, что поскольку удовлетворение заявленных Екимовой В.В. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Окружной администрации г. Якутска прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении иска Екимовой В.В. к Окружной администрации города Якутска, СВ. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании права собственности отсутствующим и снятии земельных участков с учета, судом было установлено нарушение со стороны администрации ГО "Город Якутск" нарушение прав истицы на земельный участок, в связи с чем судом было принято решение о признании за ответчиком права собственности на земельный участок отсутствующим, одновременно было признано право собственности на этот земельный участок за истицей.

Из указанного следует, что Окружная администрация города Якутска при рассмотрении указанного иска не была привлечена в качестве формального ответчика, а привлечена к участию в деле как лицо, реальными действиями которого было допущено нарушение прав истца.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскал с Окружной администрации г. Якутска в пользу Екимовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 82 350 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 17 650 руб., всего судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании иных расходов было отказано в связи с тем, что представленные истцом доказательства, на предоставление которых были понесены данные расходы, не были приняты во внимание при принятии решения.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным изменить размер взысканной судом суммы расходов истца на представителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при определении баланса (разумные пределы) суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

По настоящему делу судебная коллегия с учетом правовой позиции вышестоящего суда считает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации расходов на услуги представителя не в полной мере оценил все обстоятельства дела, объем, характер работ представителя, сложность дела, вследствие чего судом взыскана сумма, несоответствующая объему и характеру выполненных представителем работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с Окружной администрации г. Якутска расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с принятием нового определения в данной части о частичном удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Окружной администрации г. Якутска в пользу Екимовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка