Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2794/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу представителя Хариной Н.Н. - Шмаковой А.П. на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года по гражданскому делу по заявлению Хариной Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2021 года Харина Н.Н. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с Дружинина М.Е. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках исполнительного производства N-ИП. В обоснование заявленных требований Харина Н.Н. указала, что судебным решением от 12.07.2019 г. заявленные ею требования к ответчику ИП Дружинину М.Е. были удовлетворены, ею были получены исполнительные листы для исполнения судебного решения и предъявлены в исполнительную службу. Однако, в связи с уклонением должника от исполнения судебного решения заявительница была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, она понесла расходы в размере 50 000 руб., которые она полагает подлежащими ей возмещению.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24.05.2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Харина Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с данным заявлением, Харина Н.Н. просила о возмещении ей Дружининым М.Е. расходов на оплату услуг представителя, которые были ею понесены в рамках исполнительного производства, на стадии которого представителем обжаловались постановления судебных приставов-исполнителей, представитель ознакамливалась с материалами исполнительного производства, принимала участие в исполнительных действиях.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу п. 31 вышеприведенного Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений на стадии исполнения решения суда с должника в пользу взыскателя подлежат взысканию только издержки, понесенные взыскателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Следовательно, расходы, затраченные на представителя в виде оплаты за сопровождение и представление интересов в исполнительном производстве, судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ признаны быть не могут, поскольку не связаны с участием представителя в судебных заседаниях.

В связи с чем, оснований к удовлетворению требований Хариной Н.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суду надлежало разрешать заявленные требования по аналогии права в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Непосредственное взаимодействие представителя заявительницы с органами ФССП к расходам, подлежащим возмещению в указанном ею порядке, вопреки позиции апеллянта, не относиться.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм закона и обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хариной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка