Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2794/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бабич Светланы Витальевны
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу
по иску администрации Железнодорожного района г. Барнаула к Бабич Светлане Витальевне об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась с иском к Бабич С.В., просила обязать ответчика освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в районе здания *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края в кадастровом квартале <данные изъяты>, путем сноса металлического гаража в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 5000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, указав следующее.
На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания *** по <адрес> в <адрес>, размещен металлический гараж. Владельцем гаража является Бабич С.В., которой земельный участок не предоставлялся, договор для временной установки гаража не заключался. В адрес ответчика направлено предписание о необходимости освободить земельный участок. Требования в добровольном порядке не исполнены.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 года исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворены частично.
Постановлено возложить на Бабич С.В. обязанность освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты> путем сноса металлического гаража в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания по <адрес> в <адрес> в кадастровом квартале <данные изъяты> в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Бабич С.В. в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Взыскана с Бабич С.В. в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик полагает решение незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Бабич С.В. указывает, что приобрела металлический гаражный бокс у ФИО1, которая получила разрешение на его установку в ТОС <адрес>, которому на момент установления гаража в 1993 администрацией Железнодорожного района г.Барнаула были переданы полномочия на заключение договоров аренды. Однако судом не было исследовано, нарушила ли ФИО1 какие-либо нормы права или решения администрации Железнодорожного района г.Барнаула при строительстве спорного гаража. Считает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать праву пользования заявителя спорным гаражом при отсутствии нарушенного законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Оснований, по которым спорная постройка не является объектом недвижимости, судом не приведено. Ссылка суда об отсутствии доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным участком на момент разрешения спора необоснованна. По мнению заявителя, поскольку спорная постройка возведена до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, то регистрация права собственности на нее обязательной не была, ее отсутствие само по себе не является препятствием для признания постройки объектом недвижимости. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям, возникшим в 1993, в соответствии с переходными положениями к Гражданскому кодексу Российской Федерации подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возведения постройки. Ответчик настаивает на том, что суд необоснованно не применил нормы права, относящиеся к наличию или отсутствию спорного объекта признаков самовольной постройки, исходя из того, что ответчиком не соблюден порядок размещения объекта, установленный законодательством. С учетом изложенного ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции ответчик Бабий С.В. и ее представитель настаивали на доводах жалобы. Представитель администрации Железнодорожного района г. Барнаула полагал решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с пунктом 3 той же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. Районные в городе администрации, в том числе осуществляют муниципальный земельный контроль.
В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Центрального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года N 117, администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - индивидуальных жилых домов, жилых домов блокированной застройки, а также строений, сооружений, не являющихся объектами капитального строительства, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в районе здания *** по <адрес> в <адрес> Алтайского края в кадастровом квартале <данные изъяты>, размещен металлический гараж, владельцем которого является Бабич С.В. Земельный участок ответчику в аренду не предоставлялся, договоры для временной установки гаража не заключались.
На обращение администрации Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу предоставления информации о возможности формирования земельного участка вблизи дома по адресу: <адрес> для размещения нестационарного объекта - металлического гаража, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула отказали в согласовании разрешения на размещение гаража.
До настоящего времени гараж располагается на данном земельном участке, что подтверждается представителем истца, не опровергнуто ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Железнодорожного района г. Барнаула подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют законные либо договорные основания для использования земельного участка общего пользования.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что спорный гараж расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, договор аренды данного участка с Бабич С.В. не заключался, в связи с чем требования истца об освобождении земельного участка ответчиком являются правомерными.
То обстоятельство, что Бабич С.В. приобрела спорный гараж у ФИО1 и владеет им, может свидетельствовать лишь о том, что она является собственником данного имущества (металлического гаража), но не свидетельствует о наличии у нее права на занятие земельного участка и законности нахождения на нем этого гаража.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт обращения главы администрации Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 к комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, а также к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула с вопросом по поводу возможности формирования и предоставления земельного участка вблизи дома по <адрес> в <адрес> для размещения металлических гаражей (л.д.<данные изъяты>). На данные обращения был получен отказ комитетов по согласованию места размещения нестационарного гаража. Соответственно законных оснований для занятия данной территории кем-либо, в том числе под размещение металлических гаражей не имеется.
Доводы жалобы о том, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может препятствовать признанию за ответчиком права собственности на спорный гараж, при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент его возведения, отклоняются, поскольку основаны на субъективном понимании обстоятельств дела и неверном понимании норм материального права.
По иску никто не оспаривает наличие у ответчика права собственности на металлический гараж, напротив, по данному основанию Бабич С.В. является надлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Соответственно, вопреки доводам жалобы, металлический гараж, даже при условии его нахождения в одном месте длительное время, недвижимым имуществом не является, доказательств обратному по делу не представлено.
В связи с этим, вопреки доводам жалобы, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке к сложившимся отношениям не применяются.
По этим же основаниям доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям, возникшим в 1993 году, в соответствии с переходными положениями к Гражданскому кодексу Российской Федерации подлежат применению нормы права, действовавшие на момент возведения постройки, а также о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального права.
Поскольку оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком, в том числе для размещения ее металлического гаража по делу не имеется, основания для удовлетворения иска в данной части у суда имелись.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о завышенном размере судебной неустойки голословны. Цель судебной неустойки - побудить должника к своевременному исполнению обязательства. Доказательств несоответствия установленного судом размера судебной неустойки принципам разумности и соразмерности ответчик не представил, таковые по делу и не усматриваются. Неустойка в размере 1000 рублей в месяц при неисполнении решения суда, не является чрезмерной, доказательств обратному по делу не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Бабич Светланы Витальевны оставить без удовлетворения, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 года - без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
