Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-2794/2021

27 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя Ермичева Сергея Аркадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ермичева Сергея Аркадьевича о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Ермичев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи от 24 марта 2021 года N N и отмене совершенного нотариального действия - указанной исполнительной надписи нотариуса.

Свои требования Ермичев С.А. обосновывал тем, что на основании исполнительной надписи от 24 марта 2021 года N N, совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым В.В., с него в пользу ПАО РОСБАНК (Банк) подлежат взысканию денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что совершенное нотариальное действие нарушает его права, поскольку перед обращением к нотариусу Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, кроме того, совершая нотариальное действие, нотариус не учел, что между сторонами имеется спор, обусловленный несогласием заявителя с суммой задолженности, письменных уведомлений нотариуса заявитель также не получал. Просил признать незаконной и отменить исполнительную надпись нотариуса.

В судебное заседание заявитель Ермичев С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Нотариус Хвостов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключённого Ермичевым С.А. с ПАО РОСБАНК кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись является законной, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ермичев С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности, судом не произведена должная оценка доводов заявителя, нотариусом не представлено доказательств соблюдения закона при совершении исполнительной надписи.

От нотариуса Хвостова В.В. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате регламентированы документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершенных нотариусом. В числе указанных документов - кредитные договоры.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермичевым С.А. и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор NN, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19 % годовых.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил должнику Ермичеву С.А. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, привел её расчет, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования (л.д. 35-36).

Согласно сведениям официального сайта Почты России, данное письмо, направленное по адресу регистрации Ермичеву С.А., было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Поскольку указанное требование должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

К заявлению ПАО РОСБАНК приложены: справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя, оригинал индивидуальных условий договора потребительского кредита (Кредитный договор).

ДД.ММ.ГГГГ Хвостовой Р.М. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Хвостова В.В. была совершена исполнительная надпись N на кредитном договоре NNN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ермичева С.А. в пользу ПАО РОСБАНК задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита NNN составляющей <данные изъяты> процентов по договору в сумме <данные изъяты> а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал, что совершенная Хвостовой Р.М. - врио нотариуса Хвостова В.В. исполнительная надпись соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, согласно которым исполнительная надпись должна содержать: сумму, подлежащую взысканию, в том числе проценты, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела также следует, что установленный статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате срок ПАО РОСБАНК соблюден, поскольку требование о досрочном возврате кредита, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес Ермичева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о совершении исполнительной надписи зарегистрировано у нотариуса Хвостова В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в совершении нотариального действия, предусмотренных статьей 48 Основ законодательства о нотариате, в отношении задолженности Ермичева С.А. не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса Хвостова В.В. - Хвостова Р.М. направила в адрес Ермичева С.А. извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 30).

С учетом изложенного, отказывая Ермичеву С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Ермичева С.А. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Банк не имел права обращаться в суд в связи с наличием спора о размере задолженности, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его прав, поскольку извещение о совершении исполнительной надписи не содержит информации о сумме и периоде задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Ермичевым С.А. получено требование об уплате задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России (ШПИ N).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ отправителем требования значится ЗАО ГК Аккорд с указанием на ПАО РОСБАНК <данные изъяты>. Кроме того, из содержания требования, полученного Ермичевым С.А., следует, что оно исходит от ПАО РОСБАНК, в нем имеется ссылка на номер кредитного договора, размер задолженности, номер заказного письма, штрих-код нанесен непосредственно на требование, что позволяет идентифицировать почтовое отправление. Следовательно, требование о досрочном возврате кредита направлено в установленном законом порядке, заявитель извещен о размере задолженности.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Ермичева С.А. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ермичева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка