Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Соколовой Р. Р.ы на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Р. Р.е о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Соколовой Р. Р.ы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 04 марта 2014 года по состоянию на 04 августа 2020 года в размере 551 376,02 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 147 400,50 руб., проценты в размере 332 376,10 руб., штрафные санкции в размере 71 599,42 руб.

Взысканы с Соколовой Р. Р.ы в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 9 429,75 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов", ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к С. Р.Р. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и С. Р.Р. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком до 20 июня 2019 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 0,12 % за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности. Банком ответчику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2020 года в размере 622 975,44 руб., в том числе: основной долг - 147 400,50 руб., проценты за пользование кредитом - 332 376,10 руб., сумму штрафных санкций (из расчета двукратной ключевой ставки Банка России) - 143 198,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 429,75 руб.

В судебное заседание истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик С. Р.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованность снижения неустойки судом.

В апелляционной жалобе ответчиком С. Р.Р. ставится вопрос о применении срока исковой давности и отмене решения суда. Заявитель указывает, что ответчику не поступали исковое заявление и приложенные документы; расчет является неверным, не учтены суммы, внесенные ответчиком в кассу банка; возникновение просрочки произошло не по вине ответчика; ответчик не была извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца выражает несогласие с доводами жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик С. Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04 марта 2014 года С. Р.Р. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выдачу кредита, в котором просила выдать ей карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет, на следующих условиях: тип карты Mastercard virtual, лимит кредитования 200 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами 0,0614% в день, срок кредита 59 месяцев, дата полного погашения задолженности: 28 февраля 2019 года, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно: 2%.

В случае, если денежные средства с карты клиент снял наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет - 0,12% в день.

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства по договору исполнил: открыл счет, выдал кредитную карту, предоставив лимит кредитования С. Р.Р. в размере 200 000 руб.

С использованием кредитной карты С. Р.Р. совершена расходная операция (снятие кредитных средств), что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, С. Р.Р. надлежащим образом не исполняла, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 06 августа 2015 года, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

02 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи от 04 марта 2020 года судебный приказ N от 26 октября 2018 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04 августа 2020 года составила 622 975,44 руб., в том числе:

- основной долг - 147 400,53 руб.;

- проценты за пользование кредитом ( просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг)- 332 376,10 руб.;

- неустойка на просроченный основной долг, на просроченные проценты- 143 198,84 руб. (с учетом ее снижения и перерасчета исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя требования банка, суд руководствовался условиями договора потребительского кредита Nф от 04 марта 2014 года, положениями статей 309, 310, 319, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем внесения периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с договором, а поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций (договорной неустойки), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной банком неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, снизил ее в 2 раза.

С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, к моменту предъявления настоящего иска, срок возврата кредита в полном объеме наступил, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором, сниженной судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с размером взысканной судом неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела указывают на то, что кредитором и заемщиком согласован размер неустойки 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Банк предъявил требование о взыскании неустойки рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд, посчитав, что заявленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку до ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, взыскав с ответчика 71 599,42 руб.

С выводами суда в части необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия соглашается, находя их правильными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в рассмотренном деле кредит предоставлен заемщику-потребителю, то вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мог быть поставлен на обсуждение судом по своей инициативе, то есть, в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.