Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-2794/2021

Председательствующий: Милль А.В. Дело N 33-2794/2021

(N 2-350/2021)

55RS0001-01-2020-010408-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.

с участием прокурора Краузиной Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 28 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе Вельгоши Е. Ю., Михайлова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вельгоши Е. Ю. к Бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Михайлова С.Ю. к Бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельгоша Е.Ю. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Михайлов С.Ю. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" о взыскании премии, компенсации за несвоевременную невыплату премии, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что Вельгоша Е.Ю. работал в Бюджетном учреждении Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в должности "Руководитель отделения" Омского отделения пожарной охраны; на основании приказа N <...> от 30.11.2020 уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Михайлов С.Ю. работал в Бюджетном учреждении Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в должности "Инженер первой категории" Омского отделения пожарной охраны; на основании приказа N <...> от 30.11.2020 уволен с работы по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В 1 квартале 2020 года работникам учреждения была выплачена премия в размере должностного оклада, истцы указанную премию не получили, приказ о лишении премии в отношении Вельгоши Е.Ю., Михайлова Е.Ю. не издавался, дисциплинарных взысканий они не имеют. Во 2 квартале 2020 года работникам учреждения была выплачена премия в размере должностного оклада, Вельгоша Е.Ю. был лишен премии на 90 %, приказ о лишении премии в отношении Вельгоши Е.Ю. не издавался, дисциплинарных взысканий он не имеет.

Приказом N <...> от 01.10.2020 к Вельгоше Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за необеспечение своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда с работниками поста Андреевский Омского отделения пожарной охраны. Данный приказ является незаконным, поскольку проведение повторного инструктажа по технике безопасности является обязанностью непосредственного руководителя - начальника поста Андреевский, кроме того, на момент наступления даты повторного инструктажа, он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с приказом директора учреждения N <...> от 04.08.2020 "Об организационно-штатных изменениях" проведена процедура сокращения штата работников, в результате которой истцы были уволены. С увольнением не согласны, считают, что мероприятия по сокращению штата фактически не имели места, целью данных мероприятий явилось намерение работодателя прекратить трудовые отношения с истцам, перед увольнение мотивированное мнение профсоюзного органа ответчиком получено не было.

Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Просили взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в пользу Вельгоши Е.Ю. невыплаченную премию за 1 квартал 2020 года в размере 8 600 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 11.04.2020 по день фактической выплаты компенсации, невыплаченную премию за 2 квартал 2020 года в размере 7 738,7 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 09.07.2020 по день фактической выплаты компенсации. Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в пользу Михайлова С.Ю.: невыплаченную премию за 1 квартал 2020 года в размере 8 600 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с 11.04.2020 по день фактической выплаты компенсации; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Вельгошу Е.Ю. на основании приказа N <...> от 01.10.2020 в виде выговора, признать незаконными приказы N <...>, N <...> от 30.11.2020 об увольнении Вельгоши Е.Ю., Михайлова С.Ю. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить Вельгошу Е.Ю. на работе в Бюджетном учреждении Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в должности руководитель отделения с 01.12.2020, взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в пользу Вельгоши Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., восстановить Михайлова С.Ю. на работе в Бюджетном учреждении Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в должности инженер 1 категории с 01.12.2020, взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" в пользу Михайлова С.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.12.2020 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истцы Вельгоша Е.Ю., Михайлов С.Ю., их представители Райх Ф.О., Хмельницкая Е.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области Мамонов А.А., Коробков Ю.Л., Власова М.А. иск не признали.

Представитель третьего лица - Министерства региональной безопасности Омской области Головкин В.А., представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Ковалев Е.А., представитель третьего лица МЧС России Агафонов И.В. в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вельгоша Е.Ю., Михайлов С.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают, что суд не дал надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, пришел к неверному выводу об отказе в иске, решение постановлено с нарушением срока, установленного ч.2 ст.154 ГПК РФ. Судебное заседание, назначенное на 05.02.2021, было отменено по неизвестным причинам, при вынесении решения судом нарушено правило о тайне совещательной комнаты.

Также указывают, что при разрешении спора существенным обстоятельством являлось выяснение вопроса о законности решения ответчика о депремировании истцов по итогам работы в 1 и во 2 квартале 2020 года, не учтено Положение о премировании работников учреждения, не издан приказ о лишении премии, считают, что оспариваемое решение было принято работодателем только на основе личных соображений руководителя учреждения Мамонова А.А. Ссылаются, что к выполнению пожарно-тактического занятия (ПТЗ) на посту Андреевский 27.02.2020 истцы не привлекались, руководителем занятия был назначен заместитель директора Е.О.В., неудовлетворительная оценка выполненного задания дана 27.05.2020, то есть через 3 месяца после проведения ПТЗ, соответственно, на принятие решения о лишении квартальных премий повлиять не могла.

Ссылки истца Вельгоши Е.Ю. о том, что к моменту проведения ПТЗ автомобиль был технически исправен и подготовлен, но имела место быть диверсия (выведение из строя тормозной системы автомобиля) не приняты судом во внимание, не исследованы обстоятельства, связанные с порядком проведения пожарно-тактического задания, служебное расследование для выяснения причин отказа техники в ходе проведения ПТЗ ответчиком не проводилось, заявление истцов о признаках состава уголовного преступления со стороны ответчика (ст.330 УК РФ - самоуправство) оставлено судом без внимания. Таким образом, правовая оценка приводимым истцами доводам не дана, поэтому находят выводы суда о ненадлежащем исполнения истцами своих должностных обязанностей неправомерными и необоснованными.

Указывают, что за 2 квартал 2020 года Вельгоше Е.Ю. была выплачена премия в размере 870 руб. (10 %) на основании Приказа N <...> от 26.06.2020, однако судом оставлены без внимания его доводы о том, что решение о снижении премии принято самостоятельно директором Мамоновым А.А. 03.07.2020, что подтверждается его резолюцией. Считают, что резолюция " - 10%", означает уменьшение размера премии на 10%, следовательно, выплате Вельгоше Е.Ю. подлежит премия в размере 90% о начисленной. Приведенные обстоятельства (неясность с датами и процентами) судом должным образом не выяснены, не учтено, что при издании приказа N <...> от 26.06.2020 ответчиком не выполнено требование п.4.5 Положения о премировании, поскольку приказ о премировании (депремировании) ответчиком не издавался.

Ссылаясь на Постановление Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2013 N <...>, считают, что эти акту имеют большую юридическую силу по отношению к локальному акту (приказу N <...> от 02.03.2013), при этом с приказом N <...> Вельгоша Е.Ю. ознакомлен не был.

На основании статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Эти требование закона при увольнении истцов ответчиком выполнено не было.

Также работодателем нарушены требования ст.373 ТК РФ при направлении в профсоюзную организацию запроса и получении мотивированного мнения по факту сокращения. Довод суда о том, что работодатель вправе произвольно изменять штатное расписание и увольнять работников является ошибочным и противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.12.2007 N 19-В07-34. Полагает, что при рассмотрении дел данного категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Кроме того, Вельгоша Е.Ю. считает свое увольнение незаконным, так как он является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, супруга не работает, младший ребенок не достиг возраста 3 лет, поэтому он не подлежит увольнению с работы по инициативе работодателя.

Считают, что работодатель предвзято относится к истцам, данное обстоятельство судом не исследовались.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Вельгоши Е.Ю., Михайлова С.Ю., их представителя Хмельницкой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителей БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" Мамонова А.А., Майорова М.Е., Власовой М.А., представителя третьего МЧС России Белозерова Р.О., согласившихся с решением суда, выслушав заключение прокурора Краузиной Л.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в том числе является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вельгоша Е.Ю., Михайлов С.Ю. обратились в суд с иском об оспаривании приказов N <...> и N <...> от 30.11.2020 об увольнении с работы с должности руководитель отделения, инженер 1 категории, соответственно, БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов о лишении премии, приказа N <...> от 01.10.2020 о привлечении Вельгоши Е.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд первой дал неверную правовую оценку представленным доказательствам и необоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истцов по вышеуказанному основанию была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством.

Таким образом, дав неверную правовую оценку представленным доказательствам, суд неправильно пришел к выводу о законности увольнения Вельгоши Е.Ю., Михайлова С.Ю. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера; к числу выплат стимулирующего характера указанной правовой нормой отнесены премии.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 г. между БУОО "Управление противопожарной службы Омской области" и Вельгошей Е.Ю. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому Вельгоша Е.Ю. был принят на работу в учреждение в отдел техники, вооружения, связи и развития инфраструктуры на должность инженера 2 категории.

16.10.2017 г. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору N <...>, согласно которому работодатель предоставляет работнику Вельгоше Е.Ю. работу по должности руководителя отделения, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - Омском отделении пожарной охраны. 16.10.2017 г. Вельгоша Е.Ю. переведен на должность руководителя Омского отделения пожарной охраны.

01.10.2020 г. приказом БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" N <...> "О применении дисциплинарного взыскания", в связи с совершением руководителем Омского отделения пожарной охраны Бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области Вельгошей Е.Ю. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 3 приказа директора Учреждения от 02.03.2013 N <...> "Об организации и проведении инструктажа по охране труда в Бюджетном учреждении Омской области "Управление противопожарной службы Омской области", пунктов 8 и 9 приложения N 1 к указанному приказу, пункта 2.6 своей должностной инструкции, а именно -в необеспечении своевременного проведения повторного инструктажа по охране труда с работниками поста Андреевский Омского отделения пожарной охраны учреждения, к руководителю Омского отделения пожарной охраны учреждения Вельгоше Е.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием послужили: служебная записка заместителя начальника отдела организации пожаротушения и деятельности постов от 18.09.2020, акт об отказе Вельгоши Е.Ю. от письменного объяснения от 29.09.2020, акт о несвоевременном проведении повторного инструктажа по охране труда от 16.09.2020.

Вельгоша Е.Ю. был ознакомлен с данным приказом 05.10.2020 под роспись.

Вельгоша Е.Ю. был лишен премии за 1 квартал 2020 года на основании решения директора учреждения Мамонова А.А., оформленного в виде резолюции. В связи с этим не был включен в приказ о выплате премии работникам Бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" премии за 1 квартал 2020 года.

Премия за 2 квартал 2020 г. выплачена Вельгоше Е.Ю. в размере 10 % по решению работодателя.

21.03.2017 г. между БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области" и Михайловым С.Ю. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому работодатель предоставил работнику работу по должности инженера 1 категории, а работник обязался лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

Михайлов С.Ю. был лишен премии за 1 квартал 2020 года на основании решения директора учреждения Мамонова А.А., оформленного в виде резолюции. В связи с этим не был включен в приказ о выплате премии работникам Бюджетного учреждения Омской области "Управление противопожарной службы Омской области" премии за 1 квартал 2020 года.

Согласно приказу N <...> от 04.08.2020 г. принято решение с 30.11.2020 г. ликвидировать Омское отделение пожарной охраны БУ ОО "Управление противопожарной службы Омской области", сократить с 30.11.2020 должности руководителя Омского отделения пожарной охраны, инженера 1 категории Омского отделения пожарной охраны. С данным приказом Вельгоша Е.Ю. ознакомлен под роспись 07.08.2020 г., Михайлов С.Ю. - 20.08.2020 г.