Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Полигон" на решение Центрального районного суда города Твери от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

"заявленные Мурашовой О.С. исковые требования удовлетворить.

Приказ общества с ограниченной ответственностью "Полигон" за N 39 от 07.10.2020 "О возмещении материального ущерба, причинённого ООО "Полигон" отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в пользу Мурашовой О.С. незаконно удержанные денежные средства в сумме 4728 рублей 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полигон" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Мурашова О.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее ООО "Полигон") об отмене приказа N 39 от 07 октября 2020 года "О возмещении материального ущерба, причиненного ООО "Полигон", возмещении удержанной денежной суммы в размере 5118 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работала в должности <данные изъяты> ООО "Полигон" с 01 апреля 2019 года по 07 октября 2020 года. При трудоустройстве с ней заключен трудовой договор N 146/04 от 01 апреля 2019 года, в котором перечислены основные должностные обязанности. Основной ее обязанностью в ООО "Полигон" являлась <данные изъяты>.

До 30 сентября 2020 года должностной инструкции <данные изъяты> ООО "Полигон" разработано и утверждено не было. Она руководствовалась требованиями своего трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Полигон". За время работы она успешно прошла все <данные изъяты>. Дисциплинарных взысканий до 06 октября 2020 года к ней не применялось.

В августе 2020 года от генерального директора ООО "Полигон" ФИО4 поступило требование, чтобы она уволилась с должности <данные изъяты> без объяснения причин и какой-либо мотивировки.

06 октября 2020 года генеральный директор ответчика ФИО4, продолжая реализовывать свою идею по ее незаконному увольнению, запросил предоставить объяснение по поводу использования корпоративного такси "Яндекс Такси" в личных целях в срок до 16.30 часов 08 октября 2020 года. Опасаясь незаконного увольнения "по статье", истец была вынуждена написать под психологическим давлением заявление об увольнении одним днем, то есть 07 октября 2020 года. Она не стала писать 07 октября 2020 года объяснение по поводу использования корпоративного такси, пояснив, что напишет его 08 октября 2020 года, после чего комиссией из работников ООО "Полигон" составлен незаконный акт об отказе в даче объяснений.

07 октября 2020 года в день увольнения истца издан приказ N 39 о возмещении материального ущерба, причиненного ООО "Полигон", где было указано, что на нее возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ООО "Полигон", а также удержана денежная сумма в размере 5118 рублей за период с 02 января 2020 года по 04 сентября 2020 года.

16 мая 2019 года между ООО "Полигон" и ООО "Яндекс такси" заключен договор на корпоративное обслуживание ООО "Полигон". В данном договоре не указано, в каких целях и для чего используется корпоративное такси. В ООО "Полигон" не разработано Положение об использовании такси, нет приказа об установленных лимитах использования такси для работников, с ней не заключен договор о материальной ответственности. По согласованию со всеми директорами ООО "Полигон" работники ответчика использовали такси как в рабочих, так иногда и в личных целях с мая 2019 года. Все расходы на такси в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Полигон" с согласования директора проводились на счет 26 "Общехозяйственные затраты", то есть как связанные с производственной необходимостью, тем самым, уменьшали налоговую базу по налогу на прибыль и ООО "Полигон" не оплачивало в Межрайонную ИФНС N 10 по Тверской области 20% налога на прибыль с услуг такси, также с них ответчик возмещал НДС в полном объеме.

При вынесении приказа о возмещении материального ущерба N 39 от 07 октября 2020 года была сделана ссылка на акт комиссии от 07 октября 2020 года, но с данным актом она не была ознакомлена, каким именно образом установлена денежная сумма в размере 5118 рублей истцу непонятно. Никаких расчетов ей предъявлено не было. В приказе не указано, какие именно локальные акты ООО "Полигон" и какие пункты должностной инструкции нарушены работником. С приказом о проведении проверки с целью установления размера причиненного ущерба в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истца также не знакомили, как и с результатами проверки.

В дополнениях к иску истец указала, что поездки с использованием ею такси совершались с целью сбора оригиналов учетных документов у контрагентов в зависимости от времени и места договоренности с ними о встрече. За 9 месяцев 2020 года было заключено около 300 договоров, прошли по ним оплаты, для получения многих документов, необходимо было договариваться и ездить за ними. Также ежемесячно оказывались услуги и по договорам, заключенным в 2019 году, лишь малая часть контрагентов присылали документы почтой. Многие контрагенты арендуют офисы в жилых домах, где также могут быть гостиницы, парикмахерские, офисы других юридических лиц, имеют приходящего бухгалтера для ведения бухгалтерского учета. В связи с изложенным, не всегда ее рабочие поездки за документами были совершены в рабочее время. Поездки были привязаны к тому времени, когда <данные изъяты> мог приехать в офис и подготовить документы, либо к обговоренному времени встречи в ином месте.

Ссылки ответчика на то, что она ознакомлена с Положением о мерах, направленных на противодействие коррупции в ООО "Полигон", в связи с подписанием трудового договора, не подтверждена документально, так как в представленном суду положении отсутствует лист ознакомления с данным положением и отсутствует ее подпись. Кроме того, трудовой договор является типовым, формулировка про ознакомление с положением указана во всех договорах с работниками, за исключением директора.

Согласно подпункту 7 пункта 10.2 Устава, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, в том числе утверждение всех разработанных в обществе положений, относится к компетенции Совета директоров общества. Приложенное в материалы дела ответчиком Положение о мерах, направленных на противодействие коррупции, утверждено приказом директора, в нем отсутствует лист ознакомления.

Ответчиком в суд представлены акты и счета "Яндекс.Такси", которые, по мнению ответчика, оплачены без подписи руководителя. Это не соответствует действительности, ответчик вводит суд в заблуждение, так как акты и счета ежемесячно отдавались на ознакомление и подписание директору, после чего по ним проводилась оплата. Кроме того, руководитель мог устно давать распоряжения об оплате.

В начале октября учредителем проведена проверка всех финансовых документов за 9 месяцев 2020 года, никаких замечаний не поступало. Все платежи с расчетного счета организации совершались только по согласованию с руководителем, ежедневно предоставлялись выписки с расчетного счета, где отражены все оплаты и поступления денежных средств, произошедшие за день.

Утверждения ответчика о том, что именно она имела доступ в личный кабинет "Яндекс.Такси", не соответствуют действительности. Сведений о передаче ей паролей, логинов для входа в личный кабинет и распечатки отчетов по пользованию такси не имеется. Доступ в личный кабинет "Яндекс.Такси" имел только один человек заместитель генерального директора, который в любой момент мог предоставить распечатку поездок работников.

Представленный ответчиком в материалы дела приказ N 37 от 16 мая 2019 года "О назначении ответственных лиц" с имеющимся в нем первым листом она не подписывала и сомневается в подлинности документа. Стиль форматирования первого листа отличается от стиля форматирования второго листа, в частности, применено выравнивание текста "по ширине" на втором листе, тогда как на первом выравнивание "по левому краю", ширина полей документа отличается на первом и втором листах. При работе в "Word" невозможно применить разную ширину поля к разным листам одного документа. Ответчиком намеренно заменен первый лист приказа с изменением формулировки вместо контактного лица по получению документов по почте от "Яндекс.Такси", она назначена ответственной за предоставление и проверку отчетов по поездкам, что невозможно было осуществить по причине отсутствия у нее доступа в личный кабинет "Яндекс.Такси".

В ООО "Полигон" не разрабатывалось и не подписывалось положение о корпоративном такси, не устанавливались лимиты его использования. Договора о материальной ответственности с истцом не имеется. Более того, с нее были удержаны деньги за поездки, осуществленные в период работы другого директора ФИО5 с его распоряжения и по его заданию.

ФИО4 назначен на данную должность только 15 мая 2020 года. Предыдущие акты выполненных работ по такси были предоставлены, согласованы, подписаны и закрыты другим директором без предъявления каких-либо требований. Вновь назначенному генеральному директору представлялись акты ежемесячно, он видел суммы, указанные в актах, вопросов по ним не возникало.

Она признает, что в ее личных целях была совершена поездка в клуб <данные изъяты> на сумму 163 рубля. Просила суд удовлетворить исковые требования на сумму 4728 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец Мурашова О.С. заявленные исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО "Полигон" Беляков П.А. и Трифонова С.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, представили письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому приказом N 11 от 01 апреля 2019 года Мурашова О.С. с 01 апреля 2019 года была принята на работу на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор N 146/04. До подписания трудового договора истец была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (пункт 11.3 трудового договора).

16 мая 2020 года был заключен договор N 247293/19 на осуществление перевозок сотрудников в служебных целях. Контактным лицом, ответственным за оперативное взаимодействие по вопросам исполнения договора назначена истец Мурашова О.С.

05 октября 2020 года была проведена служебная проверка использования "Яндекс.Такси" сотрудниками ООО "Полигон". В ходе проверки выявлено, что <данные изъяты> Мурашова О.С. использовала вышеуказанную услугу в личных целях. Так, истец использовала такси для поездок в рабочее и не рабочее время. В рабочее время (8:30 - 17:30 часов) ездила <данные изъяты>: 11 июня 2020 года в 09:28 часов "<данные изъяты>"; 18 июня 2020 года в 16:20 часов "<данные изъяты>". В выходные дни также ездила по отелям: 26 января 2020 года в 8:45 часов <данные изъяты>; 11 апреля 2020 года в 8:49 часов <данные изъяты>; 29 августа 2020 года в 7:58 часов <данные изъяты>. В рабочее время ездила по ресторанам: 26 марта 2020 года в 12:26, 13:46 часов <данные изъяты>; 26 марта 2020 года в 14:42 часов <данные изъяты>; 30 апреля 2020 года в 14:22 часов <данные изъяты>; 24 июля 2020 года в 13:51 часов <данные изъяты>. Кроме того, она использовала такси для поездок в парикмахерскую, ногтевую студию, клинику восстановительной медицины, <данные изъяты>, а также по другим неизвестным адресам в рабочее время.

05 октября 2020 года создана комиссия по возмещению материального ущерба, причиненного ООО "Полигон".

06 октября 2020 года от истца генеральным директором затребовано письменное объяснение по факту систематического использования корпоративной службы такси "Яндекс-такси" в личных целях. Истец, опасаясь неблагоприятных для нее последствий, так как из сведений, предоставленных ООО "Яндекс-Такси" усматривается, что истец неоднократно отсутствовала в рабочее время без уважительных причин, по собственной инициативе 06 октября 2020 года написала заявление об увольнении по собственному желанию.

07 октября 2020 года издан приказ N 67 о прекращении трудового договора с истцом. В день увольнения, 07 октября 2020 года истец не предоставила объяснение по факту систематического использования корпоративной службы такси "Яндекс-такси" в личных целях, о чем комиссионно составлен акт отказа от дачи письменного объяснения.

07 октября 2020 года комиссией был выявлен материальный ущерб, причиненный ООО "Полигон" <данные изъяты> на сумму 5118 рублей. Приказом N 39 от 07 октября 2020 года из заработной платы истца удержан причиненный материальный ущерб в размере 5118 рублей, так как окончательный расчет с работником предусматривает удержание из заработной платы работника денежных средств в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, для погашения его задолженности работодателю.

Приказом N 135 от 26 ноября 2020 года в приказ N 39 от 07 октября 2020 года были внесены изменения, истцу возвращены денежные средства в сумме 226 рублей 25 копеек, а также начислена компенсация в размере 3 рублей 21 копейки. Таким образом, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства по вопросу возмещения причиненного материального ущерба.

В ООО "Полигон" разработано и действует Положение "О мерах по предупреждению и противодействию коррупции", утвержденное приказом от 12 января 2017 года N 01 в редакции приказа от 06 июня 2018 года N 06. Утвержденная антикоррупционная политика организации доводится до сведения всех работников при приеме на работу путем проставления росписи в трудовом договоре.

При трудоустройстве в ООО "Полигон" Мурашова О.С. до подписания трудового договора была ознакомлена с данным Положением.

В соответствии с указанным Положением сотрудники при принятии решений по вопросам и при выполнении своих трудовых обязанностей должны руководствоваться интересами организации без учета своих личных интересов, интересов своих родственников и друзей, избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к конфликту интересов. Истец, зная, что при исполнении трудовых обязанностей должна руководствоваться интересами организации, без учета своих личных интересов, использовала служебный транспорт "Яндекс.Такси" в личных целях, нарушая вышеуказанное Положение. При этом, она осознавала, что ее поездки в отели, рестораны расцениваются как поездки в личных целях, осуществляются за счет ООО "Полигон" и будут оплачены ООО "Полигон".

Приказом N 37 от 16 мая 2019 года Мурашова О.С. была назначена ответственной за осуществление контроля по договору с ООО "Яндекс-такси", за использование службы "Яндекс-такси" в служебных целях, предоставление и проверку отчетов о поездках. При этом ежемесячные отчеты о поездках генеральному директору истец не предоставляла. Акты выполненных работ за период с марта 2020 года по сентябрь 2020 года были оплачены ею, но не подписаны генеральным директором. Причинение материального ущерба ООО "Полигон" обнаружено при смене контактного лица по договору с ООО "Яндекс-такси". ООО "Полигон" был предоставлен новый логин, пароль от личного кабинета и произведена детализация поездок сотрудников.

Ответчиком соблюден порядок взыскания причиненного ущерба с виновного работника, установленный статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о взыскании суммы причиненного ущерба издан не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Полигон" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, предлагается принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение, не доказаны, не доказано нарушение порядка взыскания причиненного ущерба с виновного работника.

В апелляционной жалобе критикуется вывод суда о том, что после установления размера причиненного ущерба, от работника должно быть истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

По мнению апеллянта, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд не учел, что на момент затребования объяснений от работника, работодатель без объяснений Мурашовой О.С. не мог определить размер причиненного ущерба, а также указать в уведомлении о предоставлении объяснений какие именно из общего числа поездок на такси отнесены к поездкам в личных целях, а какие к служебным.

Указывается на то, что действующее законодательство не регламентирует порядок получения объяснительной от работника, не состоящего в трудовых отношениях с работодателем. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В целях соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации Мурашовой О.С. 06 октября 2020 года предлагалось дать объяснения по прилагаемому к уведомлению о предоставлении объяснений списку всех совершенных ею поездок за период с 01 января 2020 года по 04 сентября 2020 года согласно отчета ООО "Яндекс-такси" для определения работодателем размера причиненного ущерба ООО "Полигон".

Обращается внимание на то, что у Мурашовой О.С. до 17 часов 30 минут 07 октября 2020 года (до ее увольнения) было достаточно времени для написания объяснительной по каждому факту ее поездок, для исключения взыскания с нее материального ущерба в случае ее поездок, относящихся к работе, однако Мурашова О.С. не могла пояснить цели ее самовольных поездок в рабочее и нерабочее время на служебном транспорте, поэтому она уклонялась от написания объяснения в день увольнения, ссылаясь на срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По факту отказа от дачи объяснительной комиссионно был составлен акт об отказе написания объяснительной.

После увольнения Мурашовой О.С., в день истечения срока предоставления объяснений, 08 октября 2020 года до 17 часов 30 минут никаких объяснений от Мурашовой в адрес ООО "Полигон" не поступало.

По мнению апеллянта, Мурашова О.С. нарушила трудовой договор, пункт 8.5. Положения по предупреждению и противодействию коррупции, приказ N 37 от 16 мая 2019 года. Ущерб возник из-за противоправного поведения Мурашовой О.С., а не по каким-либо другим причинам. Все поездки, совершенные ею в личных целях, были оплачены ООО "Полигон". Платежные поручения об оплате имеются в материалах дела.

Апеллянт полагает, что Мурашова О.С. осознавала противоправный характер своего поведения, предвидела, что своим поведением может причинить имущественный ущерб, желала наступление таких последствий. Отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность работника.

В апелляционной жалобе обращается внимание на то, что в соответствии с трудовым договором Мурашовой О.С. был установлен нормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные: суббота и воскресенье. Поэтому Мурашовой О.С. разрешалось использовать служебный транспорт только в рабочее время, в рабочие дни и только в служебных целях. 16 мая 2019 года приказ был доведен до сведения работника Мурашовой О.С. под роспись. При этом Мурашова О.С., в нарушение указанного приказа использовала служебный транспорт во внерабочее время, праздничные и выходные дни в личных целях, не облагала эти поездки НДФЛ и страховыми взносами.

Апеллянт полагает, что именно приказом N 37 от 16 мая 2019 года "О назначении ответственных лиц" в отношении всех работников ООО "Полигон", в том числе и в отношении Мурашовой О.С. установлено главное условие использования корпоративного такси "служебные цели", с которым истец была ознакомлена под роспись.

Обращается внимание на то, что сбор оригиналов учетных документов у контрагентов не входил в обязанности <данные изъяты> Мурашовой О.С.

Пояснения Мурашовой О.С. о встречах в утренние часы с 7 до 7-30 часов утра и после 21 часа вечера с контрагентами не соответствуют действительности, документально и объективно не подтверждены, опровергаются объяснениями генерального директора ООО "Полигон", которым судом не дана правовая оценка.