Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина В. Л. к Захаруку Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца Семенихина В.Л. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 09 июня 2021 года, которым постановлено об отказе Семенихину В.Л. в иске.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенихин В.Л. обратился в суд с иском к Захаруку Е.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, на решением Медвенского районного суда Курской области от 21.05.2020 г. в его пользу с Глотова П.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 700 000 руб. Поскольку истец находится в преклонном возрасте, является инвалидом 2 группы, не имеет юридического образования и опыта участия в судебных инстанциях, для представления его интересов по вопросу взыскания задолженности с Глотова П.А. он обратился за помощью к специалисту - юристу Захаруку Е.А. В судебных заседаниях истец не участвовал, всеми вопросами по взысканию задолженности с Глотова П.А. занимался Захарук Е.А. 28.05.2020 г. между ним и Захаруком Е.А. был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого истец уступил ответчику, а ответчик принял в полном объеме права (требования), принадлежащие истцу, вытекающие из договора займа (расписка от 30.07.2019 г. на сумму 700 000 руб.), заключенного между истцом и Глотовым П.А. При подписании договора цессии он был введен в заблуждение по вопросу оформления документов, относительно природы сделки, ее предмета. Указывает, что Захарук Е.А. подготовил указанный договор уступки прав требований, и, разъясняя ему последствия подписания документа, уверял, что данный договор цессии необходим исключительно для упрощения процедуры взыскания задолженности с Глотова П.А. При подписании договора цессии он полагал, что все подписанные документы необходимы для Захарука Е.А., чтобы действовать в интересах истца, однако вместо взыскания с Глотова П.А. в пользу истца задолженности, на основании указанного договора цессии Захарук Е.А. обратился в суд с заявлением о замене лица в обязательстве. В суде ему объяснили, что означает подписанный им договор, его последствия. Указывает, что никаких денежных средств ответчик ему не передавал, никакие документы, указанные в п. 2.1 договора цессии, ответчику не передавались (они находились у него изначально в силу представления интересов истца в суде). Кроме того, в договоре цессии в п. 1.4 указаны разные суммы прописью и цифрами, выплачиваемые за уступаемое право требования, а на экземпляре договора цессии, переданного истцу ответчиком, нет подписи ответчика. После заключения договора цессии ответчик участвовал по доверенности в судах первой и апелляционной инстанции, подавал заявление о выдаче исполнительного листа. Считает, что ответчик воспользовался его безграмотностью, состоянием здоровья, ввел его в заблуждение относительно правовой природы сделки, после заключения договора у истца не было сомнений в том, что ответчик действует исключительно в его интересах, такое заблуждение является следствием неправильной оценки заключенной сделки и фактических обстоятельств, связанных с совершением сделки, в частности, неправильной оценки действительных намерений другой стороны сделки. Просил признать спорную сделку недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Ответчик Захарук Е.А. исковые требования Семенихина В.Л. не признал, сославшись на то, что между ним и Семенихиным В.Л. был заключен договор цессии, по данному договору им Семенихину В.Л. переданы наличными денежные средства в размере 350 000 руб. Все документы подписаны Семенихиным В.Л. лично в его присутствии.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В поданной апелляционной жалобе Семенихин В.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьего лица Глотова П.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной их сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 той же статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Медвенского районного суда Курской области от 21.05.2020 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Семенихина В.Л. к Глотову П.А.: с Глотова П.А. в пользу Семенихина В.Л. взыскана сумма долга в размере 700 000 руб.

По данному делу интересы Семенихина В.Л. на основании нотариально заверенной доверенности от 27.09.2019 г. представлял Захарук Е.А.

Определением Медвенского районного суда Курской области от 12.10.2020 г., вступившим в законную силу, с Глотова П.А. в пользу Семенихина В.Л. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 35 000 руб.

28.05.2020 г. между Семенихиным В.Л. (цедент) и Захаруком Е.А. (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) по договору займа, по которому Семенихин В.Л. передал, а Захарук Е.А. принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, по Договору (расписке от 30.07.2019 г. на денежную сумму в размере 700 000 руб.), заключенному между цедентом и Глотовым П.А., и включает право требовать сумму в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени и все иные выплаты, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1.4 Договора, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50% цены займа, что составляет 350 000 руб. Денежные средства выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами в момент и при подписании настоящего договора.

Во исполнение условий Договора, 28.05.2020 г. Захарук Е.А. передал Семенихину В.Л. 350 000 руб., о чем сторонами составлена расписка, подписанная участниками сделки.

Распоряжением от 03.12.2020 г. Семенихин В.Л. отменил доверенность, выданную 27.09.2019 г. на имя Захарука Е.А. и других на представление его интересов.

09.12.2020 г. Семенихин В.Л. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата испольного листа, сославшись на его утрату представителем.

Определением Медвенского районного суда Курской области от 16.12.2020 г. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Семенихину В.Л. отказано, поскольку установлено, что исполнительный документ не утрачен, находится у Захарука Е.А.

11.12.2020 г. Захарук Е.А. обратился в Медвенский районный суд Курской области с заявлением о замене лица в обязательстве по гражданскому делу по иску Семенихина В.Л. к Глотову П.А. о взыскании долга по договору займа.

Определением Медвенского районного суда Курской области от 10.03.2021 г. производство по заявлению Захарука Е.А. о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в силу решения по настоящему делу.

25.12.2020 г. Семенихин В.Л. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по г. Курску о привлечении Захарука Е.А. к установленной законом уголовной ответственности за совершение мошеннических действий.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску А.Н. Кузьмичева от 30.12.2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Захарука Е.А. по сообщению о преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Центрального округа г. Курска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2020 г. отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

Как следует из Заключения эксперта ЭКО УМВД России по г. Курску N от 15.04.2021 г., полученного в рамках дополнительной проверки, решить вопрос "Кем, Семенихиным В.Л., или иным лицом выполнены подписи от имени В.Л. Семенихина в расписке о получении денежных средств от 28.05.2020 года; в расписке о передаче денежных средств от 28.05.2020 года; в договоре уступки прав (цессии) по договору займа от 28.05.2020 года" не представилось возможным. При сравнении исследуемых подписей от имени Семенихина В.Л, в расписке в получении денежных средств от 28.05.2020 г., в расписке в выдаче денежных средств от 28.05.2020 г., в договоре уступки прав (цессии) по договору займа от 28.05.2020 г. с подписями Семенихина В.Л. в представленных сравнительных образцах подписи Семенихина В.Л. не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе, что объясняется большой вариационностью подписей Семенихина В.Л. и простотой строения исследуемых подписей (подписи имеют безбуквенную транскрипцию и состоят их нечитаемых элементов, не образующих букв и элементов букв), ограничившие объем графической информации, необходимой для идентификации.

Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску Кузьмичева А.Н. от 22.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Захарука Е.А. по сообщению о преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Центрального округа г. Курска от 29.04.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2021 г. отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта ЭКО УМВД России по г. Курску N от 24.05.2021 г., полученном в рамках дополнительной проверки, рукописные записи "Денежные средства по договору цессии от 28.05.2020 года получил в полном объеме. Претензий не имею. Семенихин В. Л." в расписке о получении денежных средств от 28.05.2020 г. выполнены Семенихиным В.Л.

Постановлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Курску Шахалова П.Я. от 26.05.2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Захарука Е.А. по сообщению о преступлении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Центрального округа г. Курска 07.06.2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2021 г. отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.

При таких обстоятельства, разрешая возникший спор на основании представленных по делу доказательств, давая оценку доводам Семенихина В.Л. о совершении им оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что оспариваемый договор был заключен Семенихиным В.Л. под влиянием заблуждения, и в удовлетворении заявленных исковых требований о признании сделки недействительной отказал. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит, как не усматривает каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, влекущих признание ее недействительной.

Вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, доводы Семенихина В.Л. о том, что при подписании договора он заблуждался относительно природы сделки, ее предмете и что заключение договора не соответствовало его действительной воле, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, суду представлено не было. Обстоятельства, на которые ссылался Семенихин В.Л. в суде первой инстанции и в поданной апелляционной жалобе, в том числе представление Захаруком Е.А. его интересов при разрешении спора о взыскании с Глотова П.А. денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что при заключении договора цессии он действовал под влиянием заблуждения, а утверждения истца о том, что денежные средства по договору цессии от 28.05.2020 г. он не получал, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе Заключением эксперта N от 24.05.2021 г., согласно которому рукописные записи "Денежные средства по договору цессии от 28.05.2020 года получил в полном объеме. Претензий не имею. Семенихин В. Л." в расписке о получении денежных средств от 28.05.2020 г. выполнены Семенихиным В.Л.", оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, отвечающих положениям ст. 67 ГПК РФ, опровергающих указанные выводы эксперта, суду первой инстанции со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Не указывает на незаконность выводов суда первой инстанции ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что с заявлением о процессуальном правопреемстве Захарук Е.А. обратился спустя шесть месяцев после заключения оспариваемого договора, поскольку такое обращение не противоречит нормам действующего законодательства, как и действия Захарука Е.А. на основании выданной Семенихиным В.Л. нотариально заверенной доверенности до ее отмены распоряжением от 03.12.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что истец является инвалидом N группы, имеет различные заболевания, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом в качестве основания признания сделки недействительной неспособность Семенихиным В.Л. понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения не заявлялась, указанные основания предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем необходимости выяснения состояния здоровья Семенихина В.Л. для разрешения спора по заявленным в иске основаниям не имелось. Кроме того, сам факт наличия у Семенихина В.Л. хронических заболеваний не свидетельствует о неспособности истца понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и надлежаще оцененных, подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Семенихина В.Л. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в иске и в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Курской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихина В.Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка