Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-2794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаронова П. В. к Иконниковой М. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Шаронова П. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., представителя истца Терновской Г.М., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Иконникову М.А., ее представителя Сыркова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шаронов П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иконниковой М.А., указав, что он является собственником *** доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Собственником *** доли соседнего земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) является Иконникова М.А.

Земельные участки непосредственно примыкают друг к другу и имеют смежную границу, по которой проходит общий забор, отделяющий один участок от другого, и позволяющий собственникам указанных участков каждому пользоваться своим участком в пределах его границ.

Однако, на земельном участке, принадлежащем Иконниковой М.А., расположен индивидуальный жилой дом, находящийся в аварийном состоянии. В результате разрушения несущих стен существует угроза обвала крыши, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, в результате прорыва канализационных труб и необходимости проведения работ по устранению аварии и ее последствий на территории доли земельного участка, принадлежащего Шаронову П.В., ответчиком были прорыты канализационные каналы, в результате чего, доступ к земельному участку и его эксплуатация существенно затруднен.

Помимо этого, на территории земельного участка Иконниковой М.А. ведутся работы по возведению фундамента, расположенного непосредственно на границе с земельным участком, принадлежащим Шаронову П.В.

Поскольку действия ответчика нарушают права истца, просил суд обязать Иконникову М.А. устранить препятствия в пользовании Шароновым П.В. *** долей земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); обязать Иконникову М.А. привести в пригодное состояние для использования *** доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаронов А.В.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Шаронову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шаронов П.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шаронов П.В. является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес). На земельном участке имеется строение с кадастровым номером N, расположенное в пределах земельного участка.

Долевым собственником указанного земельного участка является третье лицо Шаронов А.В.

Ответчик Иконникова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с местоположением: (адрес). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу.

Согласно материалам дела, ранее земельные участки с кадастровыми номерами N и N являлись единым участком с кадастровым номером, N, площадью *** кв.м., находящимся в долевой собственности Шаронова П.В., Шаронова А.В., Иконниковой М.А.

Право общей долевой собственности сторон на земельный участок N площадью *** кв.м. прекращено на основании решения Ленинского районного суда (адрес) от (дата), постановленного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иконниковой М.А. к Шаронову А.В., Шаронову П.В. о выделе доли земельного участка в натуре.

На основании указанного решения суда Иконниковой М.А. в натуре в счет причитающей ей *** доли выделен в собственность земельный участок общей площадью *** кв.м., в соответствии с вариантом раздела участка N, указанным в заключение эксперта ФИО3 N от (дата), с определением границ участка в установленных экспертизой координатах.

Этим же решением Шаронову А.В., Шаронову П.В. в счет причитающимся им по *** долей каждому выделен в собственность земельный участок, общей площадью *** кв.м., с определением границ участка в установленных экспертизой координатах.

На основании указанного решения суда, право собственности ответчика Иконниковой М.А. на земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** по адресу (адрес), земельный участок N зарегистрировано в Росреестре (дата). Также за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью *** кв.м., литер ***, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером N, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата).

За истцом и третьим лицом зарегистрировано право собственности на двухконтурный земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу (адрес) земельном участке имеется строение, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером ***.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Шаронов П.В. указал, что расположенный на земельном участке ответчика жилой дом находится в аварийном состоянии. В результате разрушения несущих стен существует вероятность обвала крыши, что создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, в результате прорыва канализационных труб и необходимости проведения работ по устранению аварии и ее последствий на территории земельного участка, принадлежащего Шаронову П.В., прорыты канализационные каналы, в результате чего, доступ к земельному участку и его эксплуатация существенно затруднен.

Помимо этого, на территории земельного участка Иконниковой М.А. ведутся работы по возведению фундамента, расположенного непосредственно на границе с земельным участком, принадлежащим Шаронову П.В.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что в настоящее время право общей долевой собственности на участок прекращено, участок ответчика выделен, поставлен на кадастровый учет. Ответчик каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истца не чинит, использует принадлежащий земельный участок, не нарушая права истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, установив отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Как правильно указал суд, при обращении с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на истце лежит бремя доказывания противоправности поведения ответчика, создающих препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения земельным участком.

При этом истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью определенными обстоятельствами.

Из материалов дела видно, что вопреки указанным требованиям, Шаронов П.В. не представил доказательств того, что Иконникова М.А. создает препятствия в пользовании принадлежащим ему участком и жилым домом либо существует реальная угроза нарушения прав истца по владению и пользованию его имуществом со стороны ответчика.

Доказательств несоответствия градостроительным нормам и правилам принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного в пределах принадлежащего ей земельного участка, истцом также не представлено. Указанный жилой дом находится в границах земельного участка ответчика, минимальное расстояние данного дома до границы земельного участка составляет два метра. Дом жилой, отапливаемый, находится в работоспособном состоянии. Доказательств того, что указанное строение представляет угрозу жизни и здоровью истцом суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о том, что дом ответчика находится не в аварийном состоянии, сделан без достаточных доказательств, отклоняется судебной коллегией.

Как уже было указано выше бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его права, лежит на истце.

Вместе с тем, истец в рассмотрении дела участия не принимал, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, а также о назначении экспертизы для подтверждения юридически значимых обстоятельств, стороной истца в ходе рассмотрения заявлено не было.

По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаронова П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка