Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.08.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам Сомовой Н. А. и Сомовой К. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29.03.2021, которым удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области к администрации Суздальского района Владимирской области; за муниципальным образованием Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области признано право собственности на квартиру общей площадью 32,4 кв.м, расположенную по адресу: ****

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя третьих лиц Сомовой Н.А., Сомовой К.А., Сомова А.Ю., Сомова Р.Ю. - по доверенности Бутова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя истца Поспеловой О.М., судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования (далее - МО) Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Суздальского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру после реконструкции.

В обоснование требования указано, что истец является собственником квартиры площадью 23,1 кв.м по адресу: **** Наниматель квартиры произвел её реконструкцию без соответствующих разрешений и согласия собственника, в связи с чем площадь квартиры составила 32,4 кв.м; восстановить имущество в первоначальное состояние без урона квартире невозможно. В качестве правового основания указана ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца - администрации МО Павловское сельское поселение - Поспелова О.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что спорная квартира с учетом произведенной реконструкции не создает угрозы жизни и здоровью граждан, прав других лиц не нарушает.

Представитель ответчика - администрации Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель ответчика Козленко Е.В. просила провести судебное заседание в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Сомова Н.А. и её представитель Бутов В.В. в судебном заседании просили в иске отказать. Пояснили, что спорную пристройку к квартире возвел бывший супруг Сомовой Н.А. - Сомов Ю.К., который в настоящее время и проживает в этой пристройке, и в случае удовлетворения иска будут нарушены жилищные права Сомовой Н.А. и её сыновей Сомова А.Ю., Сомова Р.Ю., которые фактически проживают в данной квартире, поскольку в результате увеличения площади квартиры они могут быть сняты с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Третье лицо Сомов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию Сомовой Н.А.

Третье лицо Сомов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с иском не согласен, поддержал позицию Сомовой Н.А.

Третье лицо Сомов Ю.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку спорное жилье непригодно для проживания.

Третье лицо Адыгозалов Я.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований администрации МО Павловское о признании права собственности на квартиру после реконструкции.

Третьи лица Румянцев В.А., Суриков Е.В., Тимофеенко Р.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение третьим лицом Сомовой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указано, что судом нарушены нормы материального права, решение вынесено при условии, что установленная с нарушением норм система отопления будет демонтирована третьими лицами, после чего помещение будет соответствовать требованиям ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Указано, что решением суда обязанность демонтажа не рассматривалась, иска в суде об этом не заявлено, а также не учтен то факт, что в случае демонтажа системы отопления самовольная пристройка не будет соответствовать санитарным и иным нормам, так как не будет обогрева (отопления), в том числе в пристроенной комнате. Указано, что истцом выбран неверный способ защиты права; проведенная по делу экспертиза подтвердила, что снос пристройки возможен и не нанесет ущерб многоквартирному дому. Также указано на нарушение судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Сомовой К.А.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Сомовой К.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с просьбой о его отмене, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Указано, что апеллянт зарегистрирована в спорном жилом помещении в период рассмотрения дела судом, но к участию в деле не была привлечена. Также указано, что истцом избран неверный способ защиты права, решение суда о признании права собственности на реконструированное помещение принято под условием, обязанность демонтажа оборудования, установленного с нарушением действующих норм, на кого-либо не возложена, и данный вопрос не рассматривался; в деле отсутствуют доказательства того, что самовольная пристройка после устранения указанных экспертом нарушений будет соответствовать санитарным нормам, СНиПам и т.п.

В возражениях на апелляционную жалобу Сомовой Н.А. - администрация МО Павловское Суздальского района Владимирской области полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: **** являются МО Павловское сельское поселение и Адыгозалов Я.С., который в письменном заявлении выразил согласие с произведенной бывшим членом семьи нанимателя Сомовой Н.А. - Сомовым Ю.К. реконструкцией, и, что часть имеющихся нарушений строительных норм связаны не с возведенной пристройкой, а вызваны состоянием квартиры до реконструкции, а также многоквартирного жилого дома в целом, и, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на характеристики остальной части здания не влияет, доступу к общему имуществу дома не препятствует, учитывая при этом выводы в заключении судебной строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, о том, что имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в части установки газового оборудования в квартире являются устранимыми, и собственником жилого помещения в лице истца приняты соответствующие меры, направленные на устранение нарушений, а также исходил из отсутствия доказательств того, что в результате реконструкции квартиры нарушены права и законные интересы нанимателя спорной квартиры Сомовой Н.А. и членов её семьи, нанимателей других квартир либо созданы препятствия в пользовании недвижимым имуществом.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Однако при разрешении спора, определяя состав лиц, участвующих в деле, суд привлек в качестве третьих лиц нанимателей по договору социального найма реконструированной квартиры **** - Сомова Ю.К., Сомову Н.А., Сомова А.Ю., Сомова Р.Ю., не приняв во внимание то обстоятельство, что в данном жилом помещении с 15.08.2020 (то есть в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции) также зарегистрирована сноха нанимателя - Сомова К.А., что подтверждается справкой о составе семьи (т.1 л.д.196), данными её паспорта, приложенного к апелляционной жалобе, и подтверждено представителями истца в суде апелляционной инстанции, указавшими о сообщении данной информации суду первой инстанции.

В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ необходимость привлечения к участию в деле других лиц является основанием для отложения разбирательства дела.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Решая вопрос о приемлемости апелляционной жалобы Сомовой К.А., проживающей в квартире, являющейся предметом спора, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое по делу решение может повлиять на её права и обязанности, однако судом первой инстанции она к участию в деле необоснованно не привлечена, чем нарушены её процессуальные права, в том числе на участие в судебном разбирательстве.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судом определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.07.2021 в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции; Сомова К.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Поспелова О.М. исковые требования поддержала, возражая против доводов жалобы. Пояснила, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и исследованы, реконструированное строение не нарушает чьих-либо прав, не создает угрозу жизни и здоровью, а приведенные в жалобе доводы опровергаются материалами дела. Также сообщила, что третьи лица Сомовы были ответчиком были сняты с учета нуждающихся в жилом помещении, но уже восстановлены в добровольном порядке. Полагала, что имеющиеся нарушения при установлении газового оборудования устранимы, не являются существенными, возможно устранены, так нет внешних признаков наличия газовой трубы.

Представитель третьих лиц Сомовых Н.А., К.А., А.Ю. и Р.Ю. - Бутов В.В. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы апелляционных жалоб Сомовой Н.А. и Сомовой К.А. Пояснил, что в случае удовлетворения иска площадь квартиры увеличится, и Сомовых снимут с очереди нуждающихся, а также газовое оборудование установлено с нарушением и находится в квартире в том же виде, не демонтировано, так как квартира останется без отопления. Указал, что эксперт в суде первой инстанции подтвердил факт наличия угрозы жизни проведенной реконструкцией.

Представитель ответчика и все третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, не привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Сомовой К.А., зарегистрированной в спорном жилом помещении по месту жительства, на права и обязанности которой может повлиять принятое решение, принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает неправильными выводы суда об удовлетворении иска, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая требование истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения о принадлежности общего имущества в многоквартирном доме содержатся и в ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как установлено по делу, квартира **** по адресу: ****, общей площадью 23,1 кв.м находится в муниципальной собственности МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т.1 л.д.225). Право собственности на данную квартиру возникло у истца на основании постановления Губернатора Владимирской области от 22.05.2013 N 619 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Суздальский район Владимирской области и муниципальным образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области" (т.1 л.д.43-45).

Квартира **** находится в многоквартирном жилом доме ****, являющимся четырехквартирным, в котором квартира **** принадлежит на праве собственности Адыгозалову Я.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.101-104), а квартиры **** находятся в муниципальной собственности МО Павловское сельское поселение, что подтверждается выписками из реестра муниципального имущества (т.1 л.д.225-227).

Нанимателем квартиры **** по договору социального найма жилого помещения от 26.12.2013 является Сомова Н.А.; нанимателем квартиры **** по договору социального найма жилого помещения от 13.03.2015 является Румянцев В.А. (т.1 л.д.229-231); в квартире **** зарегистрированы наниматели Тимофеенко Р.В. и Суриков Е.В., которые согласно акту технического осмотра здания от 30.09.2020 комиссией администрации МО Павловское по указанному адресу по факту не проживают (т.1 л.д.235).

Установлено, что в квартире **** зарегистрированы по месту жительства наниматель Сомова Н.А., её бывший супруг Сомов Ю.К., дети нанимателя - Сомов А.Ю., Сомов Р.Ю., сноха Сомова К.А.

Многоквартирный жилой дом **** по указанному выше адресу, с кадастровым номером **** имеет площадь 91,8 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером **** (т.1 л.д.87-100).

Согласно выписке из ЕГРН от 12.03.2021 земельный участок с кадастровым номером **** площадью 2175 кв.м, по адресу: **** относится к категории земель: земли населенных пунктов и имеет виды разрешенного использования: для жилищного строительства, для объектов жилой застройки; границы земельного участка поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.2 л.д.67-75).

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области земельный участок с кадастровым номером **** расположен в территориальной зоне Ж-1 - зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (т.1 л.д.120-131), к которым спорный многоквартирный дом не относится.

Установлено, что 26.12.2013 между администрацией МО Павловское сельское поселение Суздальского района (наймодателем) и Сомовой Н.А. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 23,1 кв.м по адресу: **** Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Сомов Ю.К., Сомов А.Ю., Сомов Р.Ю. (т.1 л.д.40-42).