Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Корниловой Людмилы Георгиевны к товариществу собственников жилья "Бриг" о признании увольнения с работы незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалоба истца Корниловой Л.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Корнилова Л.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Бриг" (далее ТСЖ "Бриг", Товарищество) и с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.188), просила признать недействительными приказы председателя правления ТСЖ "Бриг" N 3-к от 25.09.2020 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к (должность) Корниловой Л.Г." и N 4-к от 25.09.2020 "Об увольнении (должность) Корниловой Л.Г."; восстановить на работе в ТСЖ "Бриг" в должности (должность); взыскать с ТСЖ "Бриг" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.06.2020 по 03.09.2020 в размере 20 519, 47 руб., за период с 25.09.2020 по день восстановления на работе, исходя из среднемесячного заработка в размере 8 000 руб.; взыскать с ТСЖ "Бриг" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.08.2018 Корнилова Л.Г. была принята на работу в ТСЖ "Бриг" на должность (должность) по совместительству с окладом 8 000 руб. 21.02.2020 Корнилова Л.Г. уволена с работы по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ. Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2020 по делу N 2-2458/2020 увольнение Корниловой Л.Г. признано незаконным, она восстановлена в должности. 19.06.2020 истица подала заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее УФССП по Чувашской Республике - Чувашии) о возбуждении исполнительного производства о восстановлении ее на работе. 26.06.2020 было вынесено соответствующее постановление. 30.06.2020, 02.07.2020 и 10.07.2020 судебный пристав - исполнитель осуществлял выходы по адресу ответчика с целью восстановления Корниловой Л.Г. на работе. Однако ответчик приказ о восстановлении истицы в должности и рабочее место не предоставил, о чем был составлен акт. 02.09.2020 истица через почтовое отделение связи получила на руки приказ о восстановлении в должности. 04.09.2020 ответчик в рамках исполнительного производства предоставил истице рабочее место.

25.09.2020 приказом N 3-к Корнилова Л.Г. вновь уволена с работы по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ - в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин с 18.06.2020 по 03.09.2020 и 15.09.2020.

Поскольку Корнилова Л.Г. фактически восстановлена на работе лишь 04.09.2020, она не могла присутствовать на рабочем месте в период с 18.06.2020 по 03.09.2020 и не могла совершить прогул в указанные дни.

Председателем ТСЖ "Бриг" составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте 15.09.2020, что не соответствует действительности.

15.09.2020 истица находилась на своем рабочем месте, что подтверждается актом, составленным ею и подписанным жильцами дома N адрес.

В судебном заседании истица Корнилова Л.Г. и ее представитель Югов П.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Бриг" Астрова Н.П. исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, судебный пристав - исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Купцова Е.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 19.04.2021 постановлено:

"Исковые требования Корниловой Людмилы Георгиевны к ТСЖ "Бриг" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы и увольнении с работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказы председателя ТСЖ "Бриг" N 3-к от 25 сентября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Корниловой Людмилы Георгиевны" и N 4-к от 25 сентября 2020 года "Об увольнении Корниловой Людмилы Георгиевны" незаконными в части указания основания увольнения о совершении Корниловой Людмилой Георгиевной прогулов в период с 18 июня 2020 года по 3 сентября 2020 года и соответствующих актов об отсутствии на рабочем месте в указанный период отменить их в данной части.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бриг" в пользу Корниловой Людмилы Георгиевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В остальной части в признании приказов председателя ТСЖ "Бриг" N 3-к от 25 сентября 2020 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Корниловой Людмилы Георгиевны" и N 4-к от 25 сентября 2020 года "Об увольнении Корниловой Людмилы Георгиевны" незаконными, восстановлении Корниловой Людмилы Георгиевны на работе в ТСЖ "Бриг" в должности (должность), взыскании с TCЖ "Бриг" в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период 18 июня 2020 года по 3 сентября 2020 года в размере 20 519, 47 руб.; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2020 года по день восстановлена на работе, исходя из среднемесячного заработка в размере 8 000 руб.; компенсации морального вреда в остальной части; расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Бриг" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб."

На данное решение истцом Корниловой Л.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта прогула, совершенного истицей 15.09.2020. Лица, подписавшие акт, не наблюдали рабочее место истицы с 18 до 20 часов. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку предложение о даче объяснения по факту прогула направлено 16.09.2020, а увольнении состоялось 25.09.2020, еще до получения истицей указанного предложения. Кроме того, правильно установив факт отсутствия прогула за период с 18.06.2020 по 03.09.2020, суд необоснованно отказал во взыскании заработной платы за указанный период, связав требование о взыскании заработной платы с отказом в удовлетворении требования о восстановлении на работе. Вместе с тем, в данный период истица была лишена возможности трудиться и получать заработную плату ввиду неисполнения ответчиком обязанности по восстановлению ее на работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Корнилова Л.Г., ее представитель Югов П.В. жалобу поддержали, представитель ответчика Астрова Н.П. просила жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Овчинникова Н.А. полагала решение подлежащим отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корнилова Л.Г. 14.08.2018 была принята на работу в ТСЖ "БРИГ" (должность) по совместительству с определением рабочего времени в течение 2 часов в день (10 часов в неделю) и должностным окладом 6000 руб. (т.1, л.д.4).

Приказом от 21.02.2020 (т.1, л.д.55) Корнилова Л.Г. была уволена с работы за прогул по пп."а" п. 6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской федерации (далее - ТК РФ).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2020 Корнилова Л.Г. была восстановлена в должности (должность) и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.02.2020 по 17.06.2020 (т.2, л.д. 129).

Приказом ТСЖ "БРИГ" от 18.06.2020 приказ об увольнении был признан незаконным, постановлено о восстановлении Корниловой Л.Г. на работе с определением ей рабочего времени исходя из пятидневной рабочей недели с двухчасовым рабочим временем с 18 до 20 часов ежедневно с двумя выходными (т.1, л.д. 56).

Приказами N 3-к и N 4-к от 25.09.2020 периоды с 18.06.2020 по 03.09.2020, 15.09.2020 были признаны прогулами, и Корнилова Л.Г. была уволена с работы по пп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы в указанные дни.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности фактов прогула в период с 18.06.2020 по 03.09.2020, поскольку решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2020 о восстановлении Корниловой Л.Г. на работе было исполнено лишь 04.09.2020. В связи с этим суд признал приказы о признании указанных дней прогулами незаконными, как и увольнение за указанные прогулы. Установленные судом в указанной части обстоятельства подтверждаются изложенными в решении доказательствами, а также обстоятельствами, установленными апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики по административному делу по иску ТСЖ "БРИГ" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.07.2020 о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда о восстановлении Корниловой Л.Г. на работе (т.2, л.д. 92). Указанным судебным постановлением установлен факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе.

Решение суда в части непризнания отсутствие истца на работе с 18.06.2020 по 03.09.2020 прогулами сторонами не оспаривается.

По доводам апелляционной жалобы предметом судебной проверки является решение суда в части признания обоснованным увольнения Корниловой Л.Г. за прогул, совершенный 15.09.2020 и отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с увольнением, а также в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 18.06.2020 по 03.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требований Корниловой Л.Г. о взыскании с TCЖ "Бриг" среднего заработка за время вынужденного прогула за период 18.06.2020 по 03.09.2020 в размере 20 519, 47 руб. суд исходил из того, что данные требования являются производными от требования о признании увольнения с работы незаконным и восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Периодом вынужденного прогула, непосредственно связанным с увольнением может быть признан период со следующего дня после увольнения. В данном же случае иск был заявлен о взыскании заработной платы за период, предшествующий оспариваемому увольнению, по мотиву неисполнения работодателем обязанности по восстановлению истца на работе по решению Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики суда от 17.06.2020.

Судом данный факт установлен, в связи с чем указание работодателя в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и приказе об увольнении за прогулы, совершенные с 18.06.2020 по 03.09.2020, признано судом незаконным.

Поскольку решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается, ответчик обязан выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене с вынесением нового.

Поскольку после вынесения 17.06.2020 решения о восстановлении истца на работе, период работы длился с 4 по 25 сентября 2020 года, судебная коллегия при определении заработка, подлежащего взысканию в пользу Корниловой Л.Г., считает необходимым руководствоваться обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.06.2020, которым установлен средний дневной заработок в сумме 266,90 руб.

Исходя из указанного заработка, за период с 18.06.2020 по 03.09.2020 в пользу Корниловой Л.Г. подлежит взысканию заработная плата в сумме 14946,4 руб. (266,9 х 56).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта прогула 15.09.2020.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о совершении Корниловой Л.Г. прогула 15.09.2020 в течение полного рабочего дня правильными.

Работодатель - ТСЖ "Бриг" в подтверждение совершения Корниловой Л.Г. прогула 15.09.2020 в материалы дела представил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 15.09.2020 (т.2, л.д. 15).

Согласно данному акту, составленному председателем правления ТСЖ "Бриг" ФИО1 в присутствии управляющего ФИО2 и члена правления ФИО3., (должность) Корнилова Л.Г. при двухчасовом рабочем дне постоянно по совместительству с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по месту нахождения ТСЖ "Бриг" (адрес) отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Акт подписан лицами, составившими его, а также ФИО4 (квартира N...), ФИО5 (квартира N...).

Будучи опрошенными на судебном заседании и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, свидетели ФИО3, ФИО4., подтвердили содержание акта и свои подписи в указанном акте.

В апелляционной жалобе Корнилова Л.Г. ссылается, что допрошенные свидетели подтвердили факт наблюдения ее отсутствия не в течение всего времени, а лишь во время посещения ими помещения ТСЖ. Вместе с тем, как следует из объяснений Корниловой Л.Г., председатель правления и управляющий, также подписавшие акт, находились на рабочем месте с 18 до 20 часов, то есть в период, отраженный в акте.

Корнилова Л.Г., не соглашаясь с обстоятельством совершения ею прогула 15.09.2020, в материалы дела представила другой акт от 15.09.2020 года, из содержания которого следует, что 15.09.2020 она находилась на рабочем месте с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут. Акт подписан ФИО6, ФИО7 (квартира N...), ФИО8, ФИО9 (квартира N...) (т.2, л.д. 88). Вместе с тем, будучи допрошенными судом свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО7 содержание данного акта не подтвердили.

Следовательно, со стороны истицы ФИО10 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что она находилась на рабочем месте в ТСЖ "Бриг" 15.09.2020 в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

16.09.2020 в адрес Корниловой Л.Г. было направлено уведомление о необходимости представить объяснения причины неявки на работу 15.09.2020 с приложением копии акта от 15.09.2020 (т.1, л.д.80-84).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, данное уведомление Корниловой Л.Г. получено не было. Корнилова Л.Г. факт получения почтового извещения о поступлении письма отрицает. Из представленного суду отчета об отслеживании почтового отправления факт доставления уведомления адресату и умышленное уклонение адресата от получения письма, не усматривается.

Из объяснений сторон и табеля учета рабочего времени следует, что в период с 16.09.2020 по 25.09.2020 Корнилова Л.Г. осуществляла трудовую деятельность, однако, не смотря на нахождение на рабочем месте, работодатель не представил доказательства вручения ей предложения о даче объяснений, а после вручения такого предложения не составил акт о непредставлении объяснения.

Корнилова Л.Г. в суде апелляционной инстанции пояснила, что о составлении акта об отсутствии на рабочем месте она была уведомлена при ознакомлении ее с приказом об увольнении, ранее работодатель ее об этом не извещал, дать пояснения по факту отсутствия на работе не предлагал.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, указанная норма действует только в совокупности с обязанностью работодателя истребовать у работника объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, предоставить работнику не менее двух дней для представления объяснений, и в случае непредставления объяснений, составления соответствующего акта.

Доказательства соблюдения работодателем указанной процедуры суду не представлены. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает увольнение Корниловой Л.Г. с работы незаконным, решение суда в указанной части и части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении Корниловой Л.Г. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

За время вынужденного прогула за период с 26.09.2000 по 19.07.2021 в пользу Корниловой Л.Г. подлежит взысканию заработная плата в размере 55248,3 руб. (266,9 х 199).

Поскольку незаконное увольнение, невыплата заработной платы нарушают права работника, он имеет право на компенсацию морального вреда. Исходя из изложенного, решение суда в части взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда подлежит изменению и определению, размер компенсации судебная коллегия определяет в 10000 руб.

Подлежит изменению и решение суда в части размера расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу Корниловой Л.Г. Заявленную к взысканию сумму в 5000 руб. судебная коллегия находит обоснованной.

Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула влечет также пересчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: