Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2794/2021

УИД 72RS0021-01-2020-002041-51

2-2132/2020

Дело N 33-2794/2021

апелляционное определение
г. Тюмень

                         31 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судейпри секретаре

Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Брикс" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительный двор" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "БРИКС", Занегина Алексея Андреевича в пользу ООО "Строительный двор" сумму основного долга в размере 1 004 240 руб. 61 коп., неустойку по договору в размере 714 253 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, паспорт <.......>, выдан 03.11.2018 Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации ТС серия <.......> N <.......>, выдано 17.11.2017 ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, паспорт <.......>, выдан 05.09.2017 ПАО "АВТОВАЗ", свидетельство о регистрации ТС серия <.......> N <.......>, выдано 18.12.2018 ОТН и РАМС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - ООО "Строительный Двор" либо истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Брикс" (далее - ООО "Брикс"), Занегину А.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 года между истцом и ООО "Брикс" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000086039, по которому ООО "Строительный Двор" взяло на себя обязательства передавать ООО "Брикс" материалы для ремонта и строительства, тогда как ООО "Брикс" обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 27.10.2016 между истцом и Занегиным А.А. 27 октября 2016 года был совершен договор поручительства N 5000086039-П, по условиям которого ответчик Занегин А.А. обязался нести с ООО "Брикс" солидарную ответственность за исполнение последним обязательств. Кроме того, 07.09.2018 и 25.02.2019 между ООО "Строительный Двор" и ООО "Брикс" были заключены договоры залога автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, соответственно. По утверждению истца, обязательства по договору поставки ООО "Брикс" надлежащим образом не исполнялись, так как оплата полученного товара в сумме 1 304 240 руб. 61 коп. и уплата пени в размере 714 253 руб. 53 коп. не произведены. С учетом изложенного, истец ООО "Строительный Двор" просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 1 304 240 руб. 61 коп., неустойку за период с 19 ноября 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 714 253 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Впоследствии истец требования уменьшил, просил взыскать солидарно с ООО "Брикс" и Занегина А.А. денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 1 004 240 руб. 61 коп., неустойку 714 253 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб., при этом просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобили <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Строительный Двор" Толмачева С.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель ответчика ООО "Брикс" Маянцев С.А. в судебном заседании иск не признал, просил применить при разрешении спора статью 333 ГК РФ и уменьшить истребуемый истцом размер неустойки.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Занегина А.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Брикс".

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Маянцева С.А., просит об отмене решения в части солидарного взыскания с обоих ответчиков неустойки, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и принятии нового решения о солидарном взыскании с ООО "Брикс" и Занегина А.А. неустойки в размере 200 759 руб. 39 коп. Маянцев С.А. считает, что истребуемый размер неустойки в сумме 714 253 руб. 53 коп. за 6 месяцев просрочки исполнения обязательств от суммы задолженности составляет 55%, при этом установленная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки является явно завышенной, поскольку такая ставка составляет по сути 0,3х365 = 109,5% годовых, тогда как средневзвешенный размер процентов по депозитам в период 2018-2019 годов колебался в коридоре 6-7% годовых. По утверждению Маянцева С.А., суд при разрешении спора не учел то обстоятельство, что до начала нарушения сроков оплаты денежные средства вносились ООО "Брикс" не формально, а реально, при этом ежемесячный их размер составлял 84 103 руб. 93 коп., тогда как нарушение графика платежей произошло только после нового года и не по вине ООО "Брикс", а по вине его контрагентов, которые после введения ограничительных мер из-за эпидемиологической обстановки вынуждены были приостановить свою деятельность, а после снятия ограничений не смогли продолжить свою деятельность. Маянцев С.А. полагает, что суд при таких обстоятельствах должен был применить статью 333 ГК РФ и уменьшить истребуемый истцом размер неустойки до 0,1%, округлив итоговую сумму до 200 759 руб. 39 коп. Маянцев С.А. ссылается на то, что судом неправомерно применены в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств взыскание неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку данное обстоятельство ставит истца в более выгодное положение относительно ООО "Брикс" и нарушает равенство сторон. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при наличии принятых обеспечительных мер по иску в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Брикс" в сумме 2 018 494 руб., обращение взыскания на два автомобиля приведет к приостановлению дальнейшей деятельности указанного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "Строительный Двор", действующий в лице представителя Толмачевой С.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ООО "Строительный Двор", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Брикс" и Занегиным А.А. не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки материалов для ремонта и строительства N 5000086039, заключенному 27 октября 2016 года между истцом и ООО "Брикс", а потому суд счел, что с ответчиков, в том числе с Занегина А.А., как с поручителя по указанной сделке, следует взыскать солидарно имеющуюся задолженность в сумме 1 004 240 руб. 61 коп., неустойку в размере 714 253 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 292 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобили <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, заявление ООО "Брикс" о применении статьи 333 ГК РФ само по себе не может служить поводом к уменьшению неустойки, в отсутствие относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность истребуемого истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Строительный Двор" требует от ответчиков размер неустойки, установленный договором, который ничтожным не является, недействительным не признан и никем не оспорен, при этом период просрочки исполнения ООО "Брикс" обязательств - более шести месяцев и сумму основного долга - 1 004 240 руб. 61 коп. к числу незначительных отнести нельзя, а потому законные основания для применения при разрешении спора статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии,

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был уменьшить истребуемый истцом размер неустойки до 0,1%, округлив итоговую сумму до 200 759 руб. 39 коп., являются голословными.

Утверждения апелляционной жалобы о вине контрагентов ООО "Брикс" в ненадлежащем исполнении последним обязательств по договору поставки, а также о невозможности исполнения ответчиками обязательств по указанной сделке по мотиву наличия в России ограничительных мер из-за эпидемиологической обстановки, внимания судебной коллегии не заслуживают.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что в связи с введенными мерами по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ответчик ООО "Брикс" был вынужден приостановить свою деятельность не предъявлено, как не представлено и доказательств невозможности исполнения взятых на себя обязательств путем осуществления оплаты задолженности в электронном виде.

Кроме того, неустойка, начисленная ООО "Строительный Двор", только частично охватывает период введенных в Российской Федерации ограничений с целью противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно период с 30 марта 2020 года по 08 мая 2020 года, тогда как ответчики начали нарушать сроки исполнения обязательств еще с 19.11.2019.

Более того, риск предпринимательской деятельности, согласно статьям 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ООО "Брикс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены в качестве меры ответственности за неисполнение обязательств взыскание неустойки и обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе неустойка и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

С учетом изложенного, установление в отношении одного обязательства по договору поставки двух способов обеспечения такого обязательства, а именно неустойки и залога, не ставит истца в более выгодное положение относительно ООО "Брикс" и не нарушает равенство сторон, вопреки утверждениям апелляционной жалобы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при наличии принятых обеспечительных мер по иску в виде ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Брикс" в сумме 2 018 494 руб. обращение взыскания на два автомобиля приведет к полному приостановлению дальнейшей деятельности ООО "Брикс", не могут служить поводом к отмене решения.

Более того, данные ссылки к числу законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Строительный двор" об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Брикс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка