Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-2794/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Бормотиной Т.Н. к Пенькову Д.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бормотиной Т.Н. на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бормотиной Т.Н. к Пенькову Д.В. о взыскании денежных средств по расписке отказать.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истицы Бормотиной Т.Н. и ее представителя Кривоносовой О.Г., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бормотина Т.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что 20 марта 2019 г. Пеньков Д.В. взял у неё в долг денежные средства в размере 96 000 руб. с обязательством их возврата ежемесячно в размере 10 000 руб. В подтверждение взятых денежных средств ответчиком была составлена расписка. Как следует из текста расписки, ответчик должен ей вернуть деньги через 292 дня, то есть 7 января 2020 г. Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. 12 марта 2021 г. в адрес ответчика ею была направлена претензия о возврате денежных средств в срок до 30 марта 2021 г. Однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила. С 7 января 2020 г. ответчик неправомерно удерживает у себя взятые у нее денежные средства. В связи с тем, что ответчик не возвратил ей сумму займа в размере 96 000 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 7 января 2020 г. по 27 апреля 2021 г. в размере 6 099,42 руб. Просила взыскать с Пенькова Д.В. в ее пользу сумму займа в размере 96 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 099,42 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 241,99 руб.

Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Истица Бормотина Т.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает, что оно принято с существенным норм материального права. Так, в силу закона написанная ответчиком расписка в получении от нее денежных средств является безусловным подтверждением заключенного договора займа. Закон не предусматривает обязательную форму и содержание расписки. В предоставленной ею расписке указано, что заключен именно договор займа, имеется фамилия, имя, отчество, адрес места регистрации лица, взявшего у нее денежные средства, сумма займа и размер ежемесячного платежа, а также дата написания расписки. По смыслу закона нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Судом также не принято во внимание, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Бормотина Т.Н. и ее представитель Кривоносова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Пеньков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом, если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, истицей в обоснование своих требований представлена расписка, датированная 20 марта 2019 г., из которой следует, что "Пеньков Д.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ОВД Первомайского р/н г. Пензы, выдан 17 апреля 2007 г. N, обязуется отдать долг 96 000 тысяч, ежемесячно 10 000 тысяч".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указаны кредитор, предмет займа (указано только количественное выражение). Таким образом, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, суд пришел к ним в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что расписка в получении денежных средств является безусловным подтверждением заключенного договора займа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, в ней не указаны кредитор и предмет займа, таким образом, представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа.

Является необоснованным и довод истицы о том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, лежит на ответчике. Поскольку по смыслу закона для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка