Определение Забайкальского краевого суда от 24 августа 2021 года №33-2794/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2794/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.
при секретаре Печеревиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 г. гражданское дело по иску Калитникова П. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по частным жалобам представителя истца Калитникова П.В. - Склема И.Ю., представителя ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю Мизиной Е.В.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г., которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю в пользу Калитникова П. В. судебные расходы в размере 50 000 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Калитников П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 68 000 руб., а также на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 руб., которые просил взыскать с Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю (т. 3 л.д. 91-95, 137-138).
Определением Ингодинского районного суда г. Читы заявление Калитникова П.В. о распределении судебных расходов удовлетворенно частично (т. 3 л.д. 177-179).
С частичным возмещением судебных расходов, понесенных в рамках вышеназванного гражданского дела, не согласился истец Калитников П.В., в частной жалобе представитель по доверенности Склема И.Ю. просит определение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованно заниженный судом размер подлежащих возмещению расходов на представителя, определенный без учета обстоятельств дела, категории сложности спора, объема проделанной представителем работы, правового результата рассмотрения дела. При этом стороной ответчика каких-либо возражений относительно размера заявленной суммы судебных расходов представлено не было. Обращает внимание, что доверенность на представление интересов истца была оформлена в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в рамках других дел сумма указанных расходов к взысканию не предъявлялась (т. 3 л.д.183-188).
С постановленным определением также не согласился ответчик Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, в частной жалобе представитель по доверенности Мизина Е.В. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что Калитников П.В. имел возможность самостоятельно отстаивать свои права в судебных инстанциях без несения соответствующих судебных расходов, поскольку имеет высшее юридическое образование и стаж службы по юридической специальности 12 лет. Указывает, что поскольку какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителя по гражданским делам, не существует, по аналогии права в рассматриваемой ситуации надлежит принять во внимание Постановление Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 N 576, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края. Полагает, что сумма расходов на представителя не может превышать установленные соглашением об оказании юридической помощи пределы. В данной части указывает, что ни в соглашении, ни в дополнительных соглашениях не оговорено осуществление защиты прав истца в судах апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в данной части не могут быть приняты к взысканию. Также полагает, что основанием к отмене постановленного определения является изготовление его копии 17 мая 2021 г., тогда как заявление истца было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 мая 2021 г. (т. 3 л.д. 177-179)
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21 мая 2020 г. иск Калитникова П.В. удовлетворен. Судом постановлено признать приказ руководителя Следственного управления следственного комитета по Забайкальскому краю N/лс от <Дата> о наложении на Калитникова П.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить (т. 2 л.д. 80-96).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 мая 2020 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 228-244).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставлены без изменения (т. 3 л.д. 72-86).
Интересы истца Калитникова П.В. в рамках указанного гражданского дела представляла Склема И.Ю. на первоначальной стадии судебного разбирательства на основании ордера N, выданного <Дата>, далее - на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <Дата> (т. 1 л.д. 110, т. 2 л.д. 124).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашение об оказание юридической помощи N от <Дата>, дополнительные соглашения от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, квитанции от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, акт выполненных работ от <Дата>, уточненный акт выполненных работ от <Дата>, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 68 000 руб., в том числе за представление интересов в суде в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 98-109, 140- 145).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
При этом доводы частной жалобы ответчика о наличии в приведенных документах, в частности в соглашении об оказании юридической помощи с дополнениями к нему и акте выполненных услуг, противоречий в части объема услуг, оговоренных сторонами в соглашении, и фактически оказанными услугами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Как следует из содержания вышеназванного соглашения об оказании юридической помощи, заключенного <Дата>, Склема И.Ю. приняла на себя обязательство осуществлять защиту прав и интересов Калитникова П.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу N 2-527/2020 (объем работы включал в себя принятие участия в судебном заседании, составление необходимых документов - ходатайств, пояснений) (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 5 соглашения стоимость услуг определена сторонами равной 8 000 руб., в том числе 3 000 руб. - за составление и подачу заявления на ознакомление с делом, ознакомление с материалами дела, изучение документов, судебной практики по делам данной категории, 5 000 руб. - за составление ходатайства об истребовании документов и участие в суде 04.03.2020. При последующем отложении дела стоимость участия в суде за одно судебное заседание составляет 5 000 руб. В случае увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения сторон, либо по акту выполненных работ в зависимости от оказанных услуг по факту (п.5.5, 5.3 соглашения).
В соответствии с дополнительными соглашениями от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> стороны оговорили оказание и стоимость дополнительно оказанных услуг, в том числе по составлению письменных документов (ходатайств, пояснений, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, заявления о возмещении судебных расходов), изучение апелляционной и кассационной жалоб, подготовку документов, ознакомление с материалами дела, принятие участия в судебных заседания в суде первой, апелляционной инстанциях.
Таким образом, в рамках заключенного соглашения исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ряда юридических услуг, при этом стороны согласовали возможность оказания дополнительных услуг в рамках гражданского дела и увеличения размера вознаграждения в зависимости от длительности или сложности дела на основании дополнительных соглашений.
При этом объем фактически оказанных представителем юридических услуг, поименованных в уточненном акте выполненных работ от <Дата> (участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, составление и подача письменных ходатайств (об ознакомлении с материалами дела, истребовании дополнительных доказательств, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, организации судебного заседания путем видеоконференц-связи), изучение материалов дела, судебной практики, составление письменных объяснений по обстоятельствам дела, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, вручение документов стороне ответчика, изготовление копий документов) вопреки доводам жалобы ответчика не выходят за предмет заключенного соглашения об оказании юридической помощи.
Таким образом, стороны поименованного выше соглашения об оказании юридической помощи исполнили его условия, в качестве подтверждения оплаты услуг представителя в материалы дела представлены квитанции от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.
При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о необходимости исключения из объема понесенных истцом расходов стоимости юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы частной жалобы ответчика о необоснованности несения истцом расходов на оплату юридических услуг по мотиву наличия у него юридического образования и стажа работы по юридической специальности.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, граждане могут вести свои дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае Калитников П.В. реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право, выбрав способ ведения дела в суде с участием представителя. Наличие юридического образования, стажа работы по юридической специальности в силу закона не лишает сторону возможности вести свои дела через представителя.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, выводы суда об обоснованности заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг являются правильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца Склема И.Ю. подготовлены письменные объяснения по обстоятельствам дела (т.1 л.д. 217-226), ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (т.1 л.д. 113-115, 227-229), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т.2 л.д. 143), ходатайство об организации проведения судебного заседания путем видеоконференц-связи (т.3 л.д. 51), возражения на апелляционную и кассационную жалобы (т.2 л.д. 120-123, 183-184, т. 3 л.д. 39-44), заявление о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 91-95, 137-138), представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. л.д. 147-155, т. 2 л.д. 57-78), трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 175-181, 213-219, 221-226). Также, как следует из материалов дела, представитель занималась формированием пакета документов для предъявления в суд, сбором доказательственной базы, давала объяснения по обстоятельствам дела в суде первой и апелляционной инстанциях, заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, объем фактически оказанных представителем услуг, правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы ответчика о его завышенном размере суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не представлено расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика оснований руководствоваться Постановлением Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 N 576 при определении разумности подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку данным постановлением определены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам Российской Федерации на территории Забайкальского края в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, в соответствии с приложением к настоящему постановлению.
При этом, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13).
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить сложившуюся в регионе стоимость на сходные юридические услуги, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом необходимо отметить, что в любом случае в каждой конкретной ситуации размер вознаграждения определяется договором между исполнителем и доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.
Кроме того, в материалы дела не представлено какого-либо контррасчета справедливого, по мнению представителя ответчика, размера денежного вознаграждения, в том числе и за каждое процессуальное действие, совершенное исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг.
При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо обоснованных доводов или документов, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции был не вправе уменьшать их размер произвольно.
В силу приведенных выше нормативных положений во взаимосвязи с обстоятельствами дела, объемом фактически оказанной истцу юридической помощи, судебная коллегия также не находит оснований и для принятия доводов частной жалобы истца о заниженном размере присужденной к возмещению суммы судебных расходов и необходимости ее взыскания в полном размере.
Как было указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как было указано выше, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения по доводам частной жалобы истца не имеется. Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых, исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. Утверждение о безусловном возмещение таких расходов в полном объеме, без учета и оценки требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Сам факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных представителем, на сумму 68 000 руб. не свидетельствует о разумности и необходимости взыскания всей суммы с ответчика. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых стороны считают несправедливым.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части отказа в возмещении истцу расходов на оформление доверенности, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что из представленной в материалы дела доверенности от <Дата>, которой Калитников П.В. наделяет Склема И.Ю. полномочиями на представление его интересов во всех судах, не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле или судебном заседании, указанная доверенность предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах и инстанциях.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать доверенность для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник доверенности к материалам гражданского дела приобщен не был.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного определения, частные жалобы не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя истца Склема И.Ю., представителя ответчика Мизиной Е.В. -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка