Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Головнева И.В., Руденко Т.В.
при секретаре Атоян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Тонояну Самвелу Тоноевичу о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе Тонояна С.Т. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Тонояну С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование истец указал, что 11.07.2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Т.Т.А. заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 400 000руб. под 14 % годовых, сроком до 21.07.2018 г.
В связи со смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Т.Т.А. в Банк обратился его сын - Тоноян С.Т. с заявлением о переводе обязательств своего отца Т.Т.А. по указанному кредитному договору на него.
Данное заявление принято Банком, с новым должником Тонояном С.Т. составлено срочное соглашение от 29.12.2015 г.
Свои обязательства по погашению кредита ответчик неоднократно нарушал, по состоянию на 12.09.2019 г. сумма задолженности составляет 234 417,92руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 137 428,13р., просроченные проценты за пользование кредитом - 14 839,39руб., неустойка - 82 150,4 0 руб., из них неустойка за просрочку внесения платежей в погашение договорных процентов за пользование кредитом - 6 565,01руб., неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга - 75 585,39руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 544,18руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Тонояна С.Т. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 234 417 рублей 92 копейки задолженности по кредиту, а также 5 544 рубля 40 копеек судебных расходов.
Не согласившись с постановленным решением, Тоноян С.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять новое, которым отказать во взыскания неустойки, либо снизить ее размер до 2 000 руб.
Апеллянт повторно ссылается на доводы своих возражений на иск и полагает, что в связи с начислением повышенных процентов на сумму займа, неустойка на сумму займа начислению не подлежит.
Также, ссылается на завышенный размер неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушенных обязательств.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, учитывая, что решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 г. обжалуется Тоноян С.Т. только в части взыскания размера неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что 11.07.2013 Тоноян Т.А. заключил с банком кредитный договор о получении кредита для покупки сельхозживотных в сумме 400 000р. со сроком возврата до 21.07.2018 под 14% годовых.
При этом, Т.Т.А. обязался ежемесячно каждого 10 числа уплачивать проценты по кредиту, а основной долг погашать с 10.10.2015 по 11 428,57р. ежемесячно, а также уплачивать неустойку за просрочку внесения платежей в погашение долга и процента в размере двойной ставки по кредиту, то есть в сумме 28% годовых.
Свои обязательства банк исполнил и выдал заемщику 11.07.2013 кредит в полном объеме.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик Т.Т.А. умер.
После его смерти 10.12.2015 его сын - Тоноян С.Т. обратился в банк с заявлением о переводе обязательств своего отца Т.Т.А. по указанному кредитному договору на него.
Данное заявление банка принято, в связи с чем с новым должником Тонояном С.Т. составлено срочное соглашение от 29.12.2015 о продолжении исполнения обязанностей заемщика новым должником на прежних условиях: с уплатой каждого 10 числа ежемесячных процентов в прежнем размере (14% годовых), внесение с 10.01.2016 ежемесячных платежей в погашение основного долга в сумме по 11 428,57р.
Согласно представленному расчету, должник Тоноян С.Т. свои обязательства не исполнил: ежемесячные платежи в погашение долга и процентов в договорные сроки в полном объеме не вносил и 11.07.2018 кредит и проценты банку не уплатил, в связи с чем задолженность Тонояна С.Т. составила 234 417,92р., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 137 428,13р., просроченные проценты за пользование кредитом - 14 839,39р., неустойка - 82150,4р. (из них неустойка за просрочку внесения платежей в погашение договорных процентов за пользование кредитом - 6 565,01р., неустойка за просрочку внесения платежей в погашение основного долга - 75 585,39р.).
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы Тонояна С.Т. о незаконности начисления банком неустойки ввиду одновременного начисления ему банком повышенных процентов по ст. 395 ГК РФ не верны, так как данные повышенные проценты банком не начислялись и в суд требований о их взыскании банком не заявлено.
Доводы ответчика о завышенном размере суммы неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ также несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 1 п. 3-4 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7).
Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям сайта ЦБ РФ за период просрочки внесения платежей с 29.12.2015 по 12.09.2019 средняя ставка платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте жительства кредитора, не превысила 25,85% годовых.
При этом, размер пени фактически составил 28% годовых (двойная ставки по кредиту), что незначительно превышает размер указанной средней ставки.
При таких обстоятельствах явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержат, а по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не находит.
руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тоноян С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
