Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2020 года №33-2794/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-2794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ответчика АО "БМ-Банк" Камышанского М.А. о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 мая 2014 года по иску Панкова В.Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о восстановлении на работе, которым
ОПРЕДЕЛЕНО:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "19" марта 2014 года по иску Панкова В.Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковое заявление Панкова В.Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество) о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить Панкова В.Б. на работе в должности ДОЛЖНОСТЬ кассовых операций Регионального операционного офиса Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Якутск с 21 января 2014 года.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в пользу Панкова В.Б. компенсацию заработной платы за дни вынужденного прогула с 22 января 2014 года по 14 мая 2014 года в размере 314 698 (триста четырнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 6 546 (шесть тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения заявителя Камышанского М.А., заключение прокурора Марковой Д.Р., полагавшей, что заявление подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков В.Б. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о восстановлении на работе. В обоснование указал, что трудовой договор с ним расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему состороны работодателя. Так, в ходе ревизии денежных средств, были выявлены недостачи наличных средств на общую сумму СУММА рублей. Полагал, увольнение незаконным, поскольку виновных действий с его стороны не имеется.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
17 сентября 2020 года в адрес Верховного Суда РС (Я) от представителя АО "МБ-Банк" (ранее ОАО "Банк Москвы") Камышанского М.А. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления автор указал, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2020 года по уголовному делу N ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 07 июля 2020 года, Панков В.Б. признан виновным в совершении преступления, а именно в присвоении СУММА рублей путем выноса денежных средств из кассового узла в период работы заведующим кассой ОАО "Банк Москвы". Данным приговором Панкову В.Б. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Противоправный характер действий Панкова В.Б. был выявлен и доказан в рамках уголовного судопроизводства, о чем банку не было и не могло быть известно на момент рассмотрения гражданского дела. На основании вышеизложенного заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 мая 2014 года отменить, рассмотреть дело по существу и разрешить вопрос о повороте исполнения судебного акта.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Камышанский М.А. заявление поддержал в полном объеме по доводам, указанным в нем.
Прокурор Маркова Д.Р. полагала, что заявление подлежит удовлетворению.
Истец Панков В.Б. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в суд не явился, находится в местах лишения свободы.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при еговынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Согласно положенийч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из материалов дела следует, что Панков В.Б. состоял в трудовых отношениях с АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на основании приказа N ...-к от 23 ноября 2013 года в должности ДОЛЖНОСТЬ кассовых операций Регионального операционного офиса Хабаровского филиалаАКБ "Банк Москвы" (ОАО) в г. Якутске.
Согласно Приказу Первого заместителя Президента - Председателя Правления от 13 декабря 2013 года N ... в период с 16 по 20 декабря 2013 года проведена ревизия денежных средств в наличности в устройствах самообслуживания, в результате которой согласно акту ревизии устройств самообслуживания (банкоматов) выявлена недостача денежных средств в размере СУММ1 руб. Кроме того, при проведении ревизии денежной наличности и других ценностей операционной кассы регионального операционного офиса Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" в г. Якутск 16 декабря 2013 года выявлена недостача наличных денежных средств в сумме СУММ2 руб.
Приказом N ... от 17 декабря 2013 года ДОЛЖНОСТЬ ОКО Панков В.Б. и старший кассир-операционист ОКО М. отстранены от исполнения должностных обязанностей.
Приказом N ...-к от 21 января 2014 года трудовой договор с Панковым В.Б. от 16 марта 2007 года N ... прекращен по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Основанием для издания данного приказа послужили акты ревизий денежной наличности банкоматов N ..., N ..., N ..., N ..., N ... от 16 декабря 2013 года, требование от 26 декабря 2013 года о предоставлении письменного объяснения, письменное объяснение Панкова от 21 января 2014 года.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований не доверять Панкову В.Б. и об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что факты нарушений в организации кассовой работы подтверждаются актами ревизий, проверки организации кассовой работы, отчетами по результатам проведения проверки по фактам недостачи, письменными объяснениями сотрудников регионального операционного офиса банка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 мая 2014 года указанное решение суда отменено, исковые требования Панкова В.Б. о восстановлении на работе удовлетворены, взысканы компенсация заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта осуществления Панковым В.Б. обслуживания денежных и иных ценностей, недостача которых была обнаружена в результате проведенной банком проверки.
Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу приговору Якутского городского суда РС (Я) от 18 февраля 2020 года, Панков В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. ? УК РФ и назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором суда установлено, что именно Панков В.Б. в инкриминируемый ему период имел единоличный и бесконтрольный доступ к хранилищу банка, единолично загружал кассеты банкоматов, замкнув на себе процесс инкассирования банкоматов, и в период с 04.06.2009 по 16.12.2013 совершал хищение денежных средств, принадлежащих банку, посредством систематического недовложения денег в кассеты банкоматов, а также совершил присвоение денежных средств из упаковок с денежными средствами, которые были ему переданы кассирами.
Таким образом, приговором суда доказан факт хищения Панковым В.Б. путем присвоения денежных средств в размере СУММА руб. с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Указанные обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, повлияли на исход дела, и в своей совокупности являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 мая 2014 года.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика Камышанского М.А. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 14 мая 2014 года.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения в связи со следующим.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, в предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление доказательств факта совершения работником указанных виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что Панков В.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ДОЛЖНОСТЬ кассовых операций, впоследствии на основании актов ревизий денежной наличности от 16.12.2013 и объяснительной истца был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признавая обоснованным увольнение Панкова В.Б. в связи с совершением им действий, которые давали основания работодателю для утраты к нему доверия, суд первой инстанции исходил из того, что факты нарушений в организации кассовой работы подтверждаются актами ревизий, проверки организации кассовой работы, отчетами по результатам проведения проверки по фактам недостачи, письменными объяснениями сотрудников банка.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, факт совершения Панковым В.Б. виновных действий, подтвержден приговором Якутского городского суда РС (Я) от 18.02.2020 года, вступившим в законную силу 07.07.2020 года.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Отменное апелляционное определение от 14.05.2014 года было приведено в исполнении путем восстановлении Панкова В.Б. на работе и выплаты ему компенсации по заработной плате и морального вреда в размере 319 698, 23 рублей.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Поскольку вышеуказанное апелляционное определение было отменено и решение суда первой инстанции об отказе в восстановлении на работе оставлено без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для поворота исполнения решения суда от 14.05.2014 путем взыскания в пользу АО "БМ-Банк" с Панкова В.Б. взысканной суммы в размере 319 698, 23 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330,335,392,443 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 мая 2014 года по делу по апелляционной жалобе истца Панкова В.Б. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2014 года по делу по иску Панкова В.Б. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) о восстановлении на работе.
Вынести новое апелляционное определение, которым решение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения.
Произвести поворот исполнения решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 14 мая 2014 года. Взыскать с Панкова В.Б. в пользу АО "БМ-Банк" 319 698, 23 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка