Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Серяковой С.А., Серякова С.Ф.
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019
по иску Серяковой С.А., Серякова С.Ф. к индивидуальному предпринимателю Курносову Н.В. о признании недействительными договора целевого ипотечного займа, договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Курносова Н.В. к Серяковой С.А., Серякову С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов по договору целевого денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Серякова С.А., Серяков С.Ф. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курносову Н.В. (далее ИП Курносов Н.В.) о признании недействительными договора целевого ипотечного займа, договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что 03.08.2017 между ИП Курносовым Н.В. (займодавец) и Серяковой С.А., Серяковым С.Ф. (заемщики) был заключен договор целевого ипотечного займа N N и договор залога недвижимого имущества (ипотека) N N. Целью указанного договора займа является капитальный ремонт квартиры, являющейся предметом залога.
ИП Курносов Н.В. передал Серяковой С.А., Серякова С.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 руб., а они обязались возвратить сумму займа до 03.08.2018 (включительно) и уплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором займа. В настоящее время в связи с тяжелой финансовой ситуацией они (Серяковы) не в состоянии выплачивать взятый займ.
Считают, что фактически ИП Курносов Н.В. предоставил им потребительский (микрофинансовый) займ.
При этом, поскольку ИП Курносов Н.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства не отнесен к юридическим лицам - кредитным организациям и не кредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, заключенный договор целевого ипотечного займа и договор залога недвижимого имущества являются недействительными в силу положений ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ.
С учетом уточнения заявленных исковых требований, истцы просят суд признать договор целевого ипотечного займа N N от 03.08.2017 года, заключенный между ИП Курносовым Н.В. и Серяковой С.А., Серяковым С.Ф. недействительным; признать договор залога недвижимого имущества (ипотека) N от 03.08.2017 года, заключенный между ИП Курносовым Н.В. и Серяковой С.А., Серяковым С.Ф. о залоге недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, недействительным; применить последствия недействительности сделок; взыскать с Серяковой С.А., Серякова С.Ф. солидарно в пользу Индивидуального Предпринимателя Курносова Н.В. в счет возврата полученного по договору целевого займа N N от 03.08.2017 года денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и 177 139, 70 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего 1 377 139, 701 рублей.
ИП Курносов Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Серяковой С.А., Серякову С.Ф. о взыскании суммы долга, процентов по договору целевого денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование встречных требований указывает, что между истцом и ответчиками заключены договор целевого ипотечного займа N N от 03.08.2017 года, а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N N от 03.08.2017 года.
Сумма займа в размере 1 200 000 рублей выдана ответчикам, что подтверждается распиской от 03.08.2017 года на сумму 800 000 рублей; платежным поручением N от 14.08.2017 года на сумму 400 000 рублей.
За весь период с момента получения займа и по настоящее время ответчиками уплачено лишь 10 600 рублей процентов, что подтверждается платежным поручением N от 18.09.2017, и не произведено погашение займа ни в каком размере.
По состоянию на 22.08.2019 года задолженность ответчиков составила 1 200 000 рублей суммы займа и 2 047 745,2 рублей процентов за пользование займом.
22.08.2019 года ответчикам была направлена претензия о погашении задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которая получена ими 28.08.2019 года, однако никаких действий по удовлетворению требований, изложенных в претензии, ответчиками не предпринято.
Таким образом, по состоянию на 22.08.2019 года и до настоящего времени просроченный долг ответчиков по договору целевого ипотечного займа N N от 03.08.2017 года составляет 3 247 745,2 рублей, не считая задолженности по уплате пени.
Указанные обстоятельства в соответствии с пунктами 3.3.6, 3.3.8. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N от 03.08.2017 являются основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчиков N.
ИП Курносов Н.В. просит суд взыскать с Серяковой С.А. и Серякова С.Ф. солидарно 1 200 000 руб. сумму займа, 2 296 293,15 руб. проценты за пользование займом, всего 3 496 293,15 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРН о регистрации права собственности N, установив начальную продажную цену в размере 2 040 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019 постановлено:
Исковые требования Серяковой С.А., Серякова С.Ф. о признании недействительными договора целевого ипотечного займа, договора залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, заключенные 03.08.2017 года между ИП Курносов Н.В. и Серяковой С.А., Серяковым С.Ф., за N N, применении последствий недействительности сделок; взыскании с Серяковой С.А., Серякова С.Ф. солидарно в пользу ИП Курносова Н.В. денежных средств в размере 1 200 000 руб. и процентов в размере 177 139, 70 руб. - оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования ИП Курносова Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Серяковой С.А., Серякова С.Ф. солидарно в пользу ИП Курносова Н.В. денежные средства в размере 1 200 000 руб. суммы займа, 1 000 000 руб. процентов за пользование займом, всего 2 200 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <адрес>, запись в ЕГРН о регистрации права собственности N, с установлением начальной продажной цены в размере 2 040 000 руб.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель Серяковой С.А., Серякова С.Ф. - Прозорова Р.М. просит решение суда отменить.
Податель жалобы считает, что исходя из условий заключенного между сторонами договора целевого займа, его письменного оформления по подобию кредитных договоров (договоров займа), предоставляемых кредитными (микрофинансовыми) организациями гражданам, фактически ИП Курносов Н.В. предоставил истцам потребительский (микрофинансовый) заем.
Указывает, что ИП Курносов Н.В. к кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов законодательством не отнесен. В связи с этим ИП Курносов Н.В. в силу закона не мог заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов, и, следовательно, был не вправе заключать оспариваемый договор с Серяковой С.А., Серяковым С.Ф. Поскольку договор займа был заключен ИП Курносов Н.В. заведомо в нарушение требований закона, то в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ договор займа является недействительным (ничтожным).
Кроме того, суд не определилспособ и порядок реализации заложенного имущества. Суд первой инстанции ссылается на отчет ООО "<данные изъяты>" от 26.12.2019. Вместе с тем в материалах гражданского такого доказательства нет, а стороной ответчика представлена справка ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Курносова Н.В. - Сырбо В.А.
Серякова С.А., Серяков С.Ф в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя не направили, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 03.08.2017 между ИП Курносовым Н.В. (займодавец) и Серяковой С.А., Серяковым С.Ф. (заемщики) был заключен договор целевого ипотечного займа N N и договор залога недвижимого имущества (ипотека) N N (л.д. 11-12, 14-16).
В соответствии с п. 1.1 договора целевого ипотечного займа N N, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 03.08.2018 сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере и сроки, определенные настоящим договором.
Пунктом 1.2 договора проценты за пользование суммой займа составляют 7% в месяц или 84% годовых.
Согласно п. 1.3 договора, целью займа является капитальный ремонт квартиры, являющейся предметом залога согласно договору залога недвижимого имущества (ипотека) N N от 03.07.2017 года.
В пункте 4.1 договора целевого ипотечного займа N N указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по настоящему договору, в том числе возврата займа, уплаты процентов, штрафов и пени, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет займодавцу в залог следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, общая площадь 41, 7 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый N. В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотека), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, вышеуказанная квартира в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07. 1998 года N 102-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации ипотеки на указанную квартиру.
Сумма займа в размере 1 200 000 рублей была выдана Серяковой С.А. и Серякову С.Ф., что подтверждается распиской от 03.08.2017 года на сумму 800 000 рублей (л.д. 161); платежным поручением N от 14.08.2017 года на сумму 400 000 рублей (л.д. 33).
За весь период с момента получения займа и по настоящее время истцами-ответчиками уплачено 10 600 рублей процентов, что подтверждается платежным поручением N от 18.09.2017 года (л.д. 163).
Обращаясь в суд, истцы указали, что ИП Курносов не мог заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов, и, следовательно, был не вправе заключать оспариваемый договор с ними и выдавать им денежные средства в займ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Отказывая Серяковой С.А. и Серякову С.Ф. в удовлетворении их требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, а Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" возникшее между сторонами отношение не регулируется. Суд пришел к выводу, что законодательство не устанавливает специальный состав субъектов договора займа, регулируемого ст.ст. 807-818 ГК РФ. Также законодательством не запрещено совершение сделок по выдаче займов физическим лицам на условиях, которые согласованы между сторонами по обоюдному согласию.
В то же время, установив факт неисполнения заемщиками Серяковыми принятых на себя обязательств по договору займа по погашению долга и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов-ответчиков задолженности по основному долгу в размере - 1 200 000 руб., процентов по договору займа 1 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., определив начальную продажную цену в размере 2 040 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ее размере ответчиками не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа был заключен заведомо в нарушение требований закона, ИП Курносов Н.В. в силу закона не мог заниматься деятельностью по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), и был не вправе заключать оспариваемый договор с Серяковой С.А., Серяковым С.Ф. Как следует из содержания апелляционной жалобы, заключение договора залога недвижимого имущества (ипотека) N N на квартиру заявителем жалобы не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в этой части являются не обоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения суда.
Как следует из позиции стороны Серяковой С.А. и Серякова С.Ф., они признают, что взяли сумму 1 200 000 руб. в займ у ИП Курносова Н.В. и согласны ее вернуть, сами обратились в суд с просьбой взыскать с них эту сумму и проценты по ст. 395 ГК РФ. Этот довод указан истцами по первоначальному иску как в исковом заявлении, так и в неоднократно уточняемых исковых требованиях.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.
В п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Курносов Н.В. как индивидуальный предприниматель не мог выдавать займы физическим лицам основаны на не верном толковании норм права. Апеллянт указывает, что по оформлению этот договор займа похож на договор микрозайма, поэтому ИП Курносов Н.В., выдавая займ, нарушил закон, т.к. не включен в реестр микрофинансовых организаций.
Между тем, основными целями принятия Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними. Запрета на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, нормы права не содержат.
Из материалов дела следует, что договор займа и договор залога подписан сторонами добровольно. Из буквального прочтения договоров следует, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оценивая, представленные в материалы дела доказательства в совокупности дают основания полагать, что действия Серяковой С.А. и Серякова С.Ф. перед и после заключения договора займа, в том числе по регистрации договора залога, свидетельствуют о наличии воли последних на заключение договора займа и передачу имущества в залог.
Как видно из материалов дела, истцы заключили оспариваемый договор добровольно, получили от займодавца выданную сумму займа, согласившись со всеми условиями заемного обязательства.
Судом также учтено, что в соответствии с п. 1.3 договора займа целью договора является капитальный ремонт квартиры (или иное неотделимое улучшение жилого помещения) что соответствует требованиям ст. 78 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что заключенная с истцами сделка заключена на крайне невыгодных для них условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что Курносов Н.В. сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, истцами не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегией; фактов, указывающих на понуждение истцов ответчиком заключить с ним оспариваемый договор займа, истцами также не представлено и в ходе судебного разбирательства установлено не было. Поскольку совокупность признаков, указывающих на недействительность сделки отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ИП Курносов Н.В. осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истцов, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Серяковой С.А. и Серякова С.Ф. не имеется. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалобы повторяют доводы основного иска, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданных в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Суд правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В то же время, обращая взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции не учел, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, на что указывают положения ст. 350 ГК РФ, вследствие чего при разрешении данного спора не указал способ реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, считает, что нужно дополнить решение суда первой инстанции в части указания способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 2 040 000 руб., в период судебного разбирательства в установленном порядке ответчики Серякова С.А., Серяков С.Ф. эту стоимость не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявили. Кроме того, установление начальной стоимости имущества в решении суда, не исключает возможности обращения в суд об изменении начальной продажной стоимости в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не будет означать изменение по существу принятого решения. Этот вывод суда соответствует позиции Верховного Суда Российской федерации (определение от 16.01.2018 N 35-кг17-13).
Довод апелляционной жалобы о том, что в материала дела нет заключения, а имеется только справка и заключение к отчету не является основанием для отмены решения суда. Как уже указано выше, представитель истцов в судебном заседании от 26.12.2019 не оспаривала стоимость квартиры, напротив не возражала против приобщения к делу указанной справки и заключения к отчету, и не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на способ и порядок реализации заложенной квартиры путем их продажи с публичных торгов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019 указанием: Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
