Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2794/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-2794/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе Лапшиновой Ю. Ф. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Лапшинова Ю.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019 года по делу по иску Бородиной Е.Б. к Лапшиновой Ю.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик Лапшинова Ю.Ф. участия не принимала, ее представитель Письменская Ю.Н. заявление поддержала.
Истец Бородина Е.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Калинина Э.Ю. просила заявление оставить без удовлетворения.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Лапшинова Ю.Ф. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда отменить. По мнению заявителя, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года в отношении Калининой Э.Ю. по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, о котором ей стало известно 18 июня 2020 года при просмотре официального сайта суда, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание, что несмотря на указание в договоре займа в качестве займодавца Бородиной Е.Б., фактически денежные средства были переданы представителем истца Калининой Э.Ю., которая занималась незаконной предпринимательской деятельностью. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, считает, что преступление, совершенное Калининой Э.Ю., является основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела. Указала, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен ею по уважительной причине.
Лапшинова Ю.Ф. и ее представитель дважды не явились в судебное заседание.
По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года "О гражданских и политических правах" лицо само определяет обьем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.
Согласно п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик ( истец) подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца Бородиной Е.Б. - Калининой Э.Ю., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 апреля 2019 года с Лапшиновой Ю.Ф. в пользу Бородиной Е.Б. взыскана сумма долга в размере 2000000 рублей, проценты по договору займа в размере 1800000 рублей, пеня в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173863 рублей 01 копейки, государственная пошлина в размере 38069 рублей 32 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей. Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Лапшиновой Ю.Ф., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 3389551 рубль 20 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года, не относится к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения суда от 8 апреля 2019 года. Доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат указания на категорию и вид преступления, являющегося основанием для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно вступившему в силу приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года совершенное Калининой Э.Ю. преступление заключается в том, что, в период с 31 января 2012 года по 14 марта 2017 года, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированной в налоговом органе в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также не являясь руководителем или учредителем кредитно-финансовой организации, имея умысел на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, с извлечением дохода в особо крупном размере, преследуя цель систематического незаконного обогащения, заведомо зная о необходимости прохождения установленного законом порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица, утвержденного Федеральным законом N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также специального порядка государственной регистрации кредитных организаций, установленного Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1ФЗ, Калинина Э.Ю. распространяла информацию об осуществлении ею деятельности, связанной с предоставлением неограниченному кругу лиц займов под 10 % от суммы займа в месяц как без обеспечительных мер, так и под залог имущества, и в указанный период осуществляя вышеуказанную деятельность, связанную с предоставлением займов, то есть осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность без регистрации, намеревалась извлечь доход в особо крупном размере.
Сведений о совершении Калининой Э.Ю. преступления по обстоятельствам заключения с Лапшиновой Ю.Ф. договора займа, а также преступления по статьям главы 31 данного кодекса "Преступления против правосудия" приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2019 года не содержит.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу закона не являются.
Кроме того, судом правомерно указано на пропуск установленного законом процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лапшиновой Ю. Ф. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
