Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-2794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-2794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Догана Джема Озана к Симаковой Ксении Алексеевне о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Симаковой Ксении Алексеевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Догана Джема Озана к Симаковой Ксении Алексеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Симаковой Ксении Алексеевны в пользу Догана Джема Озана денежную сумму в размере 3227898 рублей в счет оплаты транспортного средства по договору купли продажи от 20 октября 2018 года N288601, судебные издержки в размере 54339 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Симаковой К.А. по доверенности Носовой Л.А., объяснения представителя истца Догана Д.О. по доверенности Лякишева М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доган Д.О. обратился в суд с иском к Симаковой К.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 октября 2018 года между ООО "Рольф" и Симаковой К.А. был заключен договор купли-продажи N транспортного средства (легкового автомобиля) марки Ауди, модель Q5, синего цвета, 2018года выпуска, (VIN) N. В связи с отсутствием у Симаковой К.А. денежных средств, достаточных для покупки автомобиля, по взаимному согласию Доган Д.О. произвёл оплату стоимости автомобиля в размере 3227898 рублей. После получения продавцом ООО "Рольф" денежных средств за автомобиль к истцу в полном объёме перешло принадлежащее ООО "Рольф" право требовать от Симаковой К.А. оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 20 октября 2018 года. В конце февраля 2019 года истец потребовал от Симаковой К.А. вернуть денежные средства, однако, на его требования Симакова К.А. ответила отказом. Полагает, что его требования подлежат удовлетворению на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387, пункта 1 статьи 486, статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса РФ.
Просил суд взыскать с Симаковой К.А. в свою пользу 3227898 рублей в счёт оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от 20октября 2018 года N; судебные расходы на представителя в размере 300000 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24339 рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2019 года исковые требования Догана Д.О. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Симакова К.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец Доган Д.О., не проявляя должной заботливости и осмотрительности, не оформил с Симаковой К.В. сделку по факту перечисления денежных средств, возлагающую на неё обязанность по их возврату. Считает, что факт оплаты истцом стоимости автомобиля не свидетельствует о возникновении у Симаковой К.А. обязательства по возврату указанной денежной суммы, поскольку обязательства могут возникнуть только на основании договора, где сторона принимает его условия и соглашается с ними. Также выражает несогласие с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 313 ГК РФ, как основанном на неверном толковании норм материального права, поскольку в спорных правоотношениях не определено обязательство, его условия и срок его исполнения, что является обязательным условием для его возникновения. Истцом не доказано возложение на ответчика обязанности возврата денежных средств.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора Симаковой К.А. по доверенности Носова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Догана Д.О. по доверенности Лякишев М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Симакова К.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец Доган Д.О. и ответчик Симакова К.А. между собой никаких соглашений по поводу возложения и исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля не заключали, то в данном случае возникшие правоотношения между сторонами должны регулироваться пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, то есть к третьему лицу (истцу Догану Д.О.), исполнившему обязательство должника (ответчицы Симаковой К.А.), перешли права кредитора (продавца ООО "Рольф"). При этом продавец ООО "Рольф" в данном случае является кредитором, поскольку является лицом, которое имеет право требовать исполнения определенного действия по договору от должника (уплаты стоимости автомобиля).
Судебная коллегия считает неправильными указанные выводы суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы Симаковой К.А. заслуживающими внимания.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2018 года между ООО "Рольф" (продавец) и Симаковой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N автомобиля марки Ауди, модель Q5, синего цвета, 2018года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 3227898 рублей.
20 октября 2018 года Доган Джем Озан по банковской карте перечислил ООО "Рольф" в счет оплаты автомобиля денежные средства в размере его полной стоимости 3227898 рублей по договору купли-продажи от 20 октября 2018 года, заключенному с Симаковой К.А.
Актом приема-передачи транспортного средства от 23 октября 2018 года Симакова К.А. приняла вышеназванный автомобиль и 31 октября 2018 года зарегистрировала его за собой.
Истец Доган Д.О. и ответчик Симакова К.А. между собой каких-либо соглашений по поводу возложения и исполнения обязательств по оплате стоимости автомобиля не заключали.
В настоящем случае требования истца были основаны на том, что им произведена оплата за должника денежных средств в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.
В силу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.
Таким образом, поскольку такое соглашение между Доганом Д.О. и Симаковой К.А. отсутствует, к Догану Д.О. могут перейти права продавца автомобиля только в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к правоотношениям по договору N купли-продажи автомобиля от 20 октября 2018 г. обстоятельства, предусмотренные статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона, не наступили.
Так, универсального правопреемства в правах кредитора ООО "Рольф" (п.п.1 п. 1 ст. 387 ГК РФ), либо иных случаев в силу прямого указания закона, как то перемена лиц в обязательстве (п.п. 5 п.1 ст.387 ГК РФ), не наступило. Обстоятельства, указанные в подпунктах 2, 3, 4 статьи 387 ГК РФ, к правоотношениям по настоящему делу не применимы.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что права кредитора (продавца автомобиля) ООО "Рольф" к Догану Д.О. не перешли, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных им по договору купли-продажи, заключенному между ООО "Рольф" и ответчицей, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Догана Джема Озана к Симаковой Ксении Алексеевне о взыскании денежных средств - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
