Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июля 2019 года №33-2794/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N 33-2794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Степановой Т.Г.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.В.Н. заключен кредитный договор на сумму (...) руб. со сроком возврата до ХХ.ХХ.ХХ с условием выплаты (...) в день за пользование кредитом. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей. Истец просил взыскать с М.В.Н. задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по государственной пошлине в размере (...) руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с М.В.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Б.Е.А. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Вывод суда о наличии просрочки кредитора не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела. В законе отсутствует норма, содержащая обязанность конкурсного управляющего направлять каждому заемщику Банка уведомление о смене реквизитов для погашения задолженности, обстоятельства для признания наличия просрочки кредитора по делу отсутствуют. Заемщик в течение всего времени с момента возникновения обязательства пользовался чужими денежными средствами, что является основанием для взыскания неустойки и применения ст. 395 ГК РФ. Доказательств тому, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств, суду не представлено.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскания задолженности по процентам, считает взысканную сумму процентов завышенной и не соответствующей тяжести допущенного нарушения, просит сумму процентов снизить до (...) руб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и М.В.Н. заключен кредитный договор N на сумму (...) руб., сроком на (...) месяцев, с уплатой (...) в день за пользование кредитом.
Заемщик в силу п. 3.1.1 договора обязался до 31 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 г., вносить ежемесячный платеж согласно графику платежей в размере (...) руб. Дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ стороны согласовали срок действия кредитного договора до ХХ.ХХ.ХХ с условием оплаты суммы кредита и процентов в размере (...) годовых 28 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 г., сумма ежемесячного платежа - (...) руб.
М.В.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма задолженности по кредиту составила (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб., проценты - (...) руб., штрафные санкции (неустойка) - (...) руб. Истец при подаче иска в суд снизил штрафные санкции до (...) руб., рассчитав их из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с М.В.Н. задолженности по указанному кредитному договору в сумме (...) руб. отменен определением мирового судьи судебного участка N (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению М.В.Н.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - (...) руб., процентам - (...) руб.
Довод жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом завышен, судебная коллегия отклоняет.
Положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, положения ст. 333 ГК РФ к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, равно как и освобождения ответчика от уплаты указанных процентов не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании суммы штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 330, 406 ГК РФ, ст.ст. 189.78, 189.88 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отказе истцу в этой части требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Требование истца о возврате суммы кредита, направленное ХХ.ХХ.ХХ ответчику, содержало необходимые реквизиты для исполнения кредитных обязательств, было оставлено ответчиком без удовлетворения. На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.
То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была введена процедура банкротства, не освобождает М.В.Н. от обязанности исполнения кредитных обязательств. В этой связи вывод суда об отсутствии вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору является несостоятельным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.
Кредитным договором за несвоевременное внесение платежей предусмотрены штрафные санкции в размере (...) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере (...) руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В силу ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд вправе уменьшить предъявленную к взысканию сумму, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая обстоятельства дела и положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме (...) руб. (однократный размер ключевой ставки Банка России).
Иные доводы апелляционных жалоб сторон спора основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, судебной коллегией отклоняются.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафных санкций в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия принимает в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2019 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, в этой части требования истца удовлетворить частично.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с М.В.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., в том числе: основной долг - (...) руб., проценты за пользование кредитными средствами - (...) руб., штрафные санкции (неустойка) - (...) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка