Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Гузенковой Н.В.,
судей: Мацкив Л.Ю., Никоненко Т.П.,
при секретаре: Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Юговой Натальи Николаевны на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 июня 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Югова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения сроком на пять лет, ежемесячными платежами в размере по 4341 руб., решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 15.11.2018, которым с заявителя в пользу Бычкова В.И. взыскано 249730руб. в качестве платы за фактическое пользование квартирой и земельным участком, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5697 руб. 30 коп., ссылаясь на тяжелое материальное положение.
В судебном заседании заявитель Югова Н.Н. и ее представитель Малиновская О.В. поддержали заявленные требования, пояснив, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство и судебным приставом исполнителем должнику Юговой Н.Н. предложено добровольно погасить долг. Югова Н.Н. долг погасила частично, в размере 8682 руб.
Взыскатель Бычков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, его представитель Кафаров Э.В. возражал против удовлетворения данного заявления.
Обжалуемым определением заявление Юговой Н.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Югова Н.Н. просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда (том 3 л.д. 1-3).
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Юговой Н.Н. в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что приведенные последней в обосновании поданного заявления обстоятельства не носят исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение решение по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Величина прожиточного минимума для пенсионеров в Смоленской области за I квартал 2019 установлена Постановлением Администрации Смоленской области от 30.04.2019 N267 и составляет 9 096 руб..
Между тем должником Юговой Н.Н. не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что её имущественное положение не позволило исполнить решение суда в установленные сроки. Доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, суду также не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что отсутствие у должника финансовых средств само по себе не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения. А предложенный должником порядок погашения задолженности продлит исполнение решения суда на длительный срок, чем существенно отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Приведенные в жалобе доводы о нахождении Юговой Н.Н. на пенсии, небольшом размере пенсии по старости - 10905 руб., не носят исключительный характер, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Юговой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
