Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2794/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия и ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" на решение Кяхтинского районного суда РБ от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Москвитиной М.А. удовлетворить в полном объеме;
обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия в лице ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья" предоставить Москвитиной М.А. иное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен ранее предоставленного жилого помещения, расположенного в Республике Бурятия, Кяхтинский район, <...>.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Министерству социальной защиты населения РБ и ГБУ РБ "Республиканский ресурсный центр Семья", истец Москвитина М.А. просила возложить на ответчиков обязанность предоставить ей иное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу Республика Бурятия, Кяхтинский район, <...>.
Иск мотивирован тем, что в настоящее время в жилом помещении по адресу: <...>, предоставленном ей в рамках Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" проживать невозможно ввиду несоответствия данной жилой площади санитарно-эпидемиологическим требованиям, так как квартира имеет существенные недостатки, а именно: из-за окна дует, комнатная температура в зимний период времени достигает 10 градусов; из-за отсутствия вентиляций в квартире постоянно образуется плесень; ванная комната огорожена простым гипсокартоном, который при соприкосновении с водой намокает и разбухает; стена не укреплена, не обработана водоотталкивающими средствами; вентиляционное окно из ванной комнаты выходит прямо в жилое помещение; водоснабжение осуществляется из скважины, в настоящее время водоснабжение отсутствует; из-за отсутствия воды она не может пользоваться канализацией, нечистоты сливаются в выгребную яму, которая постоянно переполняется; отопление квартиры осуществляется посредством электрокотла, который потребляет невероятное количество электрической энергии, за которую ежемесячно приходят счета в размере 7 000 - 9 000 рублей, которые по причине болезни она не может оплачивать. О том, что жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, свидетельствует заключение ФБУ Здравоохранения "Центр Гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия".
Истец Москвитина М.А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков по доверенности Жанчибон С.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики, в апелляционной жалобе их представитель по доверенностям Жанчибон С.Б. просит решение суда отменить, указывая на то, что квартира <...> была предоставлена истцу на законных основаниях, так как имелось заключение межведомственной комиссии Администрации МО "Кяхтинский район" от 21.01.2014 г. о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Апеллянт считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, так как ответчики не имеют полномочий по осуществлению оценки жилых помещений на предмет их соответствия санитарным требованиям; при заключении договора обязаны были руководствоваться вышеуказанным заключением, содержащим выводы о пригодности к проживанию указанных жилых помещений, то есть об их соответствии установленным требованиям. Автор жалобы отмечает, что предоставление другого жилого помещения истцу является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, что относится к компетенции межведомственной комиссии. Однако жилое помещение по указанному адресу аварийным и непригодным для проживания в установленном порядке не признано. Кроме этого, суд основывал свое решение на заключении эксперта ООО "Эксперт Оценка", из которого следует, что состояние помещения удовлетворительное, устранение недостатков возможно путем проведения капительного ремонта. Автор жалобы обращает внимание на то, что истица исключена из республиканского списка, оснований для предоставления повторного жилого помещения не имеется. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности, который начинает течь с 17.01.2014 г.
В возражениях Москвитина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Данзанова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Москвитина М.А. и ее представитель Игумнова Т.Н. возражали против отмены судебного решения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что Москвитиной М.А. как лицу, состоящему на учете по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, 17 января 2014 г. по договору найма специализированного жилого помещения с АУ РБ "Республиканский ресурсный центр "Семья", была предоставлена <...>.
Год постройки жилого дома - 1975 год, проведение реконструкции - 2013 г. В 2013 г. нежилое здание было переведено в статус жилого дома, затем жилой дом включен в специализированный жилищный фонд для предоставления квартир детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.
Доводы истца о несоответствии жилого помещения, предоставленного по договору специализированного найма от 17 января 2014 г., санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждены экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Бурятия" от 09.11.2018 года, из которого следует, что условия проживания в жилой <...> не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза в ООО "Эксперт-Оценка" экспертиза, из заключения которой следует, что на момент заключения с Москвитиной М.А. договора специализированного найма жилого помещения по адресу<...>, указанное жилое помещение не соответствовало установленным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, строительным (техническим) нормам и правилам (недостаточная теплозащита стен, чердачного перекрытия, нарушение правил установки окон ПВХ, межквартирных стен, устройств полов, системы вентиляции и т.д.); спорное жилое помещение не соответствует установленным нормам и правилам и в момент рассмотрения дела в районном суде; спорное жилое помещение не пригодно для постоянного проживания.
Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходя из установленных обстоятельств по делу, и выводов эксперта ООО "Эксперт-Оценка", пришел к выводу о том, что фактически Москвитина при заключении с ней договора специализированного найма жилого помещения 17 января 2014 г. не была обеспечена жилым помещением, пригодным для постоянного проживания и соответствующим законодательству, санитарно-эпидемиологическим нормам и строительным правилам, что нарушает ее права и законные интересы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из заключения эксперта ООО "Эксперт-Оценка" следует, что вентиляция в квартире не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 - скорость тяги воздуха при закрытых окнах и дверях равна 0,05 и 0,01 м/с, при открытом окне на кухне и в ванной - 0,09 и0,04 м/с, тогда как оптимальная скорость потока воздуха должна составлять 0,01м\с на кухне и ванной, допустима - 0,2 м\с.
Вентиляция жилого дома, сконструированная по типу "общий горизонтальный канал" тип В, воздух, выходящий из квартир в вертикальные трубы, соединяется в один поток в горизонтальном канале. При этом по достижении чердака воздушные массы ударяются в горизонтальную стену (потолок короба) и поворачивают к выходному отверстию. Данный способ имеет недостатки: при маленьком внутреннем сечении горизонтального вентиляционного канала в нем появляется участок, где давление воздуха повышается, вследствие чего излишки воздушных масс попадают обратно в вентканал, а иногда и в квартиру верхнего этажа; если выходящее отверстие короба смонтировано слишком низко, может возникнуть так называемая обратная тяга. В результате воздух, поднимающийся с нижних этажей, не выходит на улицу, а попадает в жилые помещения верхнего этажа.
Для устранения нарушений работы вентиляции необходимо переделать короб на техническом этаже, увеличить размеры горизонтального вентиляционного канала примерно в 2-3 раза, обустроить внутри него элементы, рассекающие воздушные потоки либо необходимо обустройство индивидуального вентиляционного канала, длиной не менее 2 м., который будет выводить воздух наружу, минуя общий короб и подсоединенный к общему выводу - стояку.
Установка оконных блоков из профиля ПВХ выполнено с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 - монтажные швы не имеют наружной пароизоляции паропроницаемого герметика, видна монтажная пена и затирка от раствора, внутренний (пароизоляционный) слой отсутствует, отсутствует отделка откосов;
Установлено, что в ходе реконструкции здания смонтированы системы холодного водоснабжения, канализации и отопления. На момент осмотра система холодного водоснабжения не работает, вода привозная, система отопления автономное от электрического котла с замкнутым контуром, что требует большого расхода электроэнергии. Система канализации выполнена из пластиковых труб и все стоки собираются в выгреб, расположенный на улице, емкостью 930 литров сточных вод, что явно недостаточно для 28 квартирного дома, так как средняя емкость выгреба с учетом средней нормы потребности на 1 человека 200 литров, общий расход воды ежесуточный составит при средней численности 14 квартир по 2 человека х 200 л.= 5600 литров.
Таким образом, холодное водоснабжение отсутствует, использование электрокотла требует больших энергозатрат, система канализации выполнена с отклонением СНиП (недостаточная емкость выгреба и недостаточный диаметр сточной трубы 7 мм. при требуемом 150 мм.).
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, ответчиками суду не предоставлено.
Из указанного следует, что жилое помещение, предоставленное Москвитиной М.А. при заключении договора специализированного найма в 2014 г., не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, что, безусловно, нарушает ее права и законные интересы. Следовательно, ответчик в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению Москвитиной М.А. благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" не исполнило, а потому именно Министерство социальной защиты населения РБ обязано устранить допущенное нарушение путем предоставления истцу иного жилого благоустроенного помещения, соответствующего требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Коллегия отмечает, что предоставлением жилого помещения по договору специализированного найма в 2014 г., не соответствующего установленным санитарным и техническим нормам, право Москвитиной М.А. на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", осталось нереализованным. В связи с чем доводы жалобы в этой части, подлежат отклонению.
Не состоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу в 2014 г., не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено вышеприведенными доказательствами.
То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения Москвитиной М.А. имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части. Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством истцу жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как существенные недостатки спорного жилого помещения были выявлены в процессе эксплуатации дома и дачи экспертного заключения о несоответствии жилого помещения требованиям санитарных и технических норм.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с произведенной верной оценкой доказательств по делу, правильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 27 марта 2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Р.Холонгуева
Судьи: С.Д.Васильева
Е.Н.Чупошев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
