Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2794/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2794/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буяк С.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Ефимова И.А. обратилась в суд с иском к Буяк С.Н., который, с учётом изменения, сформулировала требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы, исключении из ЕГРН сведений о смежной границе между земельными участками сторон, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса забора, указав, что является собственницей жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенных по адресу: <...>. Ответчица является собственницей смежного земельного участка, при межевании которого границы с ней не были согласованы, в результате чего смежная граница пересекает принадлежащие ей хозяйственные постройки. В августе 2018 года ответчица перенесла разделяющий земельные участи забор вглубь её (истицы) земельного участка, а также засыпала межу за баней.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 года исковые требования Ефимовой И.А. удовлетворены и постановлено:
- признать недействительным межевой план от 01.11.2013г. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>;
- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, проходящей по точкам н4 <...> - н1 <...>;
- установить границу земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> в виде прямых линий по точкам 2, 3, 4, 5, 6, 7 (с указанием их координат);
- обязать Буяк С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> путем сноса забора;
- взыскать с Буяк С.Н. в пользу Ефимовой И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе Буяк С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что проведенной по делу экспертизой смежная граница между земельными участками сторон смещена вглубь её земельного участка, что не соответствует сложившемуся порядку пользования. Забор установлен ею на прежнем месте. Принадлежащие ей сливовые деревья в настоящее время находятся на соседнем земельном участке. Полагает, что эксперт вышел за пределы своих полномочий, решив вопрос о целесообразности изменения границы земельных участков и их площадей, являющийся правовым. Её вины в нарушении прав истицы не имеется, поскольку межевой план принадлежащего ей земельного участка изготовлен кадастровым инженером с ошибкой и им же занесены сведения о границах в ЕГРН.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, Ефимова И.А. и её представитель Б., ссылаясь на их несостоятельность, просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу Буяк С.Н. и её представителя С., поддержавших жалобу, представителя истицы Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), действовавшим на момент проведения межевания земельного участка ответчицы, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По правилам статьи 39 приведённого Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из материалов дела следует, что Ефимова И.А., на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 24.09.2013г., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Буяк С.Н., на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от 19.08.2015г., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены предыдущим собственником земельного участка Б. в ноябре 2013 года.
Из межевого плана, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка ответчицы следует, что в результате межевания его площадь увеличилась по сравнению с обозначенной в правоустанавливающем документе на <...> и составила <...>.
Как видно из акта согласования, являющегося неотъемлемой частью межевого плана, подготовленного 01.11.2013г. кадастровым инженером Н., граница, разделяющая земельные участки сторон, с Ефимовой И.А., являющейся правообладателем смежного земельного участка, не согласована. В акте имеется подпись предыдущего собственника земельного участка истицы - Ф., которая на момент формирования земельного участка ответчицы утратила право собственности на смежный земельный участок в связи с его отчуждением Ефимовой И.А.
Таким образом, межевой план земельного участка ответчицы составлен с нарушением закона.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от 15 июля 2019 года, спорная граница земельного участка ответчицы пересекает строения: жилой дом N <...>, расположенный на указанном земельном участке и баню с дровяником, расположенные на земельном участке истицы. Площадь земельного участка ответчицы по фактическому пользованию составляет <...>, что превышает площадь, указанную в правоустанавливающем документе, на <...>. Экспертом предложено 2 варианта установления границ участков сторон.
Как видно из схем, являющихся приложениями NN5, 8 приведённого экспертного заключения, вариант установления границы между участками сторон в соответствии с планом, указанным в приложении N 5, является наиболее рациональным и отвечающим интересам обеих сторон, поскольку он учитывает расположение на участках строений и площадь, необходимую для их технического обслуживания, а также максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, существующему более 15 лет.
Из этих же схем следует, что забор ответчицы установлен на территории земельного участка истицы.
Приведённое экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, составлено двумя экспертами, имеющим надлежащую квалификацию и длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов однозначны, научно обоснованы, сделаны на основе натурного осмотра земельных участков, их геодезической съёмки, с применением специальных приборов и методик, отражённых в заключении.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось.
Таким образом, судом достоверно установлено, что составленный с нарушением закона межевой план земельного участка ответчицы нарушает права истицы.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска соответствует закону и установленным по делу доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате установленной судом смежной границы принадлежащие ответчице деревья сливы оказались на участке истицы, является несостоятельным, поскольку, как следует их схемы, являющейся приложением N5 к экспертному заключению, избранный судом вариант прохождения смежной границы не нарушает право ответчицы на плодовые насаждения, которые остались на территории земельного участка последней.
Довод жалобы о необоснованном увеличении в результате установленной границы площади земельного участка ответчицы не может быть принят во внимание, поскольку судом установлена только одна граница, разделяющая земельные участки спорящих сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с избранным судом вариантом прохождения спорной границы и с заключением экспертизы, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а потому они не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 21 августа 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Буяк С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
