Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России", Козловой В.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года по делу по иску Козловой В.В. к Кочкину С.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кочкина С.В. к Козловой В.В. и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и снятии обременения.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Кочкину С.В. и Четвериковой Г.С. о признании утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что на основании договора купли-продажи от 18.05.2009 года, заключенного между ней и Скоропуповым В.А., действующим от имени Кочкина С.В., она является собственником жилого дома <адрес> и расположенного при нем земельного участка. Расчет по договору был произведен полностью, однако с 2009 года по настоящее время ответчик Кочкин С.В. продолжает проживать и пользоваться принадлежащими ей жилым домом и земельным участком без каких-либо законных оснований и без ее согласия. Кроме того, без ее согласия вселил в дом свою мать Четверикову Г.С. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно освободить дом и сняться с регистрационного учета, однако получала отказы. Регистрация ответчиков в принадлежащем ей жилом доме нарушает ее права, поскольку не позволяет в полном объеме осуществлять правомочия собственника.
Просила признать Кочкина С.В. и Четверикову Г.С. утратившими право пользования и проживания спорным жилым домом и снять их с регистрационного учета.
В процессе рассмотрения дела уточнила заявленные исковые требования и просила прекратить право пользования Кочкина С.В. спорным жилым домом и снять его с регистрационного учета.
От требований к Четвериковой Г.С. отказалась, в связи с чем производство по делу в данной части было прекращено.
Кочкин С.В. обратился в суд со встречным иском к Козловой В.В. о расторжении договора купли-продажи спорных дома и участка, указывая на то, что 2 550 000 рублей в счет полной оплаты стоимости отчуждаемого имущества ни до подписания договора, ни после его регистрации не получил, в связи с чем указанные денежные средства были взысканы с Козловой В.В. в его пользу решением Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2017 года. До настоящего времени попыток произвести выплаты в счет погашения суммы Козловой В.В. предпринято не было, в связи с чем он обратился для принудительного исполнения решения в ОСП г. Богородицка. Какие-либо взыскания отсутствуют. С момента заключения договора купли-продажи и до дня получения искового заявления Козловой В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением никаких препятствий с ее стороны в пользовании жилым домом и земельным участком не испытывал. Последняя ни разу не демонстрировала наличие у нее права собственности на приобретенное по этой сделке имущество. Кроме того, до 19.02.2016 года он даже не знал о сделке, совершенной от его имени. Козлова В.В. никогда к нему по вопросу освобождения дома не обращалась, в доме не появлялась, бремя его содержания не несла. При обращении в суд в 2017 году с учетом наличия у него неограниченной возможности беспрепятственного и безусловного проживания в доме, не считал невыполнение Козловой В.В. обязанности по оплате приобретенного ею имущества настолько существенным, чтобы требовать расторжения договора купли-продажи, и полагал, что взыскав с нее причитающуюся ему сумму, получит возможность реализовать намерение по приобретению квартиры, поскольку иного жилья не имеет. Однако, в настоящее время в связи с подачей Козловой В.В. настоящего иска и с учетом неисполнения ею обязанности по выплате ему денежных средств может лишиться своего единственного жилья и возможности приобретения взамен другого. На данный момент неисполнение Козловой В.В. обязанности по оплате приобретенного у него по договору купли-продажи жилого помещения является существенным нарушением условий договора, которое повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении сделки.
Просил расторгнуть договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенный 18.05.2009 года в простой письменной форме между Козловой В.В. и Скоропуповым В.А., действовавшим по доверенности от его имени, признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество и взыскать с Козловой В.В. в его пользу судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 250 рублей, за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей и за представительство в суде в сумме 20 000 рублей.
Впоследствии дополнил свои требования и просил прекратить обременение в виде ипотеки спорных дома и участка, погасив записи об ипотеке, внесенные в ЕГРН 22 мая 2009 года N, применить зачет требования о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок общей стоимостью 2550000 руб. и требования о взыскании с Козловой В.В. в его пользу денежной суммы в размере 2550000 рублей, удовлетворенного решением Узловского городского суда от 29 мая 2017 года как встречного.
От Козловой В.В. поступили письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых она заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что Кочкиным С.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ. Кроме того, он уже воспользовался своим правом продавца, обратившись с иском о взыскании с нее денежных средств за дом по спорному договору. Полагала, что данный иск должен быть предъявлен не только к ней, но и к его представителю Скоропупову В.А., совершавшему сделку от его имени и получившему от нее денежные средства, указанные в договоре купли-продажи до его подписания. Заключенный между сторонами договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем, имеется специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара. Кроме того, Кочкин С.В., не дожидаясь решения по исполнительному производству, сам отозвал исполнительный лист, а иск о расторжении спорного договора предъявлен спустя более трех лет с момента его заключения, то есть по истечению срока исковой давности.
От представителя ПАО "Сбербанк России" поступили письменные возражения, в которых он по заявленным исковым требованиям Кочкина С.В. возражал, ссылаясь на то, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены Козловой В.В. с использованием ипотечного кредита, который в настоящее время не погашен, в связи с чем спорное имущество находится в ипотеке Банка, а удовлетворение требований приведет к нарушению его прав. Полагал, что Кочкин С.В. уже воспользовался своим правом и взыскал с Козловой В.В. денежные средства в счет оплаты стоимости отчужденного им имущества, а теперь злоупотребляет своим правом.
В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Тульской области.
В судебном заседании Козлова В.В. и ее представитель адвокат Козлов Н.И. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, указанным в возражениях.
Ответчик Кочкин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Его представитель по доверенности Ярышева Л.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что факт получения Кочкиным С.В. информации по договору в феврале 2016 года установлен вступившим в законную силу решением Узловского городского суда от 29.05.2017 года. До этого ни Козлова В.В., ни Скоропупов В.А. не передали Кочкину С.В. деньги за проданный дом, не известили его о совершенной сделке и не передали ему экземпляр договора для ознакомления. Копию спорного договора он получил лишь от судебных приставов. Поскольку из договора следовало, что Скоропупов В.А., получив от Козловой В.В. деньги по сделке, не передал их продавцу, Кочкин С.В. обратился к Скоропупову В.А. с иском об их взыскании. Однако, Скоропупов В.А. отверг факт получения каких-либо денежных средств за проданное имущество, а Козлова В.В. меняла свою позицию по данному вопросу, в связи с чем Кочкин С.В. обратился с иском о взыскании денег по договору к ним обоим. До установления факта неполучения Скоропуповым В.А. от Козловой В.В. денег требования о расторжении договора заявлены быть не могли. Кроме того, к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что продавец вправе расторгнуть договор по причине неоплаты товара, в то время как ранее была иная практика по данному вопросу. Доказав свое право на получение денег по спорной сделке, Кочкин С.В. фактических до сих пор их не получил. Козлова В.В. до настоящего времени утверждает об исполнении своей обязанности по оплате товара до подписания договора, что свидетельствует о ее нежелании возвращать деньги за дом и участок. Именно иск Козловой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета свидетельствует о ее нежелание исполнять решение суда, в связи с чем им и заявлен встречный иск. До подачи Козловой В.В. настоящего иска Кочкин С.В. расторгать договор не намеревался, поэтому соответствующее требование о расторжении договора было заявлено им в ходе рассмотрения настоящего дела в целях защиты своих прав. Расторжение договора во внесудебном порядке не могло быть осуществлено в силу наличия ипотеки. Требование о погашении ипотеки заявлено на основании действующего законодательства, устанавливающего возможность погашения соответствующей регистрационной записи на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекращается, то залогодатель, права которого нарушаются соответствующей регистрационной записью об ипотеке, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. Кроме того, спорное имущество не является единственным обеспечением обязательств Козловой В.В. перед банком. В случае удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, предмет сделки будет возвращен Кочкину С.В., который не является заемщиком по кредитному договору. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем ипотека подлежит прекращению. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на это же имущество, также подлежит снятию. В случае отказа в удовлетворении встречного иска, полагала необходимым сохранить за Кочкиным С.В. право пользования домом до полного погашения Козловой В.В. долга по оплате спорного договора, поскольку договор не содержит обязательства Кочкина С.В. освободить дом и сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Следовательно, ни в момент подписания договора, ни в последующие годы Козлова В.В. не предъявляла требований о прекращении его права пользования этим домом.
Представитель ответчика (по встречному иску Кочкина С.В.) ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил возражения на встречный иск, просил в его удовлетворении отказать, не возражал против удовлетворения иска Козловой В.В.
Третье лицо Зенякин А.Н. в судебном заседании просил разрешить заявленные требований на усмотрение суда.
Представители третьих лиц УФССП России по Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области и ОМВД России по Узловскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Третье лицо Скоропупов В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 31.05.2018 года иск Козловой В.В. к Кочкину С.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлен без удовлетворения.
Встречный иск Кочкина С.В. к Козловой В.В. и ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора купли-продажи и снятии обременения удовлетворен.
Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 720 кв. м и расположенного на нем жилого дома N, находящихся в д<адрес>, заключенный 18.05.2009 года между Полыновой (после регистрации брака Козловой) В.В. и Скоропуповым В.А., действующим от имени Кочкина С.В. на основании доверенности, удостоверенной 13.05.2009 года нотариусом Богородицкого нотариального округа Н.В. и зарегистрированной в реестре N.
Возвратить в собственность Кочкина С.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 720 кв. м и расположенный на нем жилой дом <адрес>, прекратив право собственности на них Полыновой (после заключения брака Козловой) В.В., а также обременение в виде залога в силу закона в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (Сбербанк России) (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), погасив соответствующую запись в ЕГРН N.
Произвести зачет обязательства Козловой В.В. по выплате Кочкину С.В. денежной суммы по вышеуказанному договору в размере 2 550 000 рублей на основании решения Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2017 года встречным обязательством Кочкина С.В. о возврате покупной цены по тому же договору в сумме 2 550 000 рублей, в связи с чем считать указанные обязательства прекращенными.
Взыскать с Козловой В.В. в пользу Кочкина С.В. судебные издержки в сумме 40 850 рублей, из которых 21 850 рублей - расходы по уплате госпошлины, 4 000 рублей - расходы по составлению искового заявления и 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск Козловой В.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кочкина С.В. отказать. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования Кочкина С.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку Кочкин С.В. воспользовался своим правом, взыскав в свою пользу с Козловой В.В. денежные средства по данному договору, по заявлению Кочкина С.В. 01.03.2018 года исполнительное производство в отношении Козловой В.В. прекращено. Полагало, что банк является добросовестным залогодержателем, поскольку доказательства недобросовестного поведения ПАО "Сбербанк России" при получении обеспечения по кредиту, отсутствуют, в связи с чем исходя из принципа равенства участников гражданского оборота и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота залоговые права банка должны быть сохранены, то есть оснований для прекращения ипотеки не имеется. Кроме того, полагало, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права: ст.42 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку при рассмотрении данного дела решался вопрос о возврате имущества покупателю не в порядке истребования его из чужого незаконного владения, а в результате расторжения договора купли-продажи. Должны быть применены нормы материального права: ст.353 ГК РФ, ст.38 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В апелляционной жалобе Козлова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Кочкина С.В. отказать. Указывает, что она является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 18.05.2009 года, ее право собственности на данное имущество зарегистрировано 22.05.2009 года. Ее право собственности на спорное имущество подтверждается также вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2017 года, которым с нее в пользу Кочкина С.В. взысканы денежные средства в размере 2 550 000 рублей. Обращаясь в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, Кочкин С.В. тем самым избрал способ защиты. Не смотря на то, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено в отношении нее исполнительное производство, Кочкин С.В. отозвал исполнительный лист, не смотря на то, что решение суда не исполнено. Кроме того, ссылалась на то, что она полностью исполнила свои обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (по иску Кочкина С.В.) Королевой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Кочкина С.В. по доверенности Ярышевой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда указанным требованиям не отвечает.
Удовлетворяя встречный иск Кочкина С.В., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного им требования о расторжении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, поскольку в результате неисполнения Козловой В.В. договора, а также вступившего в законную силу решении суда о взыскании с нее покупной цены в пользу Кочкина С.В. последний лишился жилья, на приобретение которого рассчитывал при заключении спорной сделки. Удовлетворив требование о расторжении договора купли - продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о снятии (прекращении) обременения и применении зачета требований. При этом указал, что поскольку при расторжении договора купли-продажи предмет сделки подлежит возврату продавцу, который не является участником кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Козловой В.В., на праве собственности по иным основаниям, чем установлены законом для сохранения залога на данное имущество, зарегистрированная на дом и земельный участок ипотека подлежит прекращению, а регистрационные записи об этом - погашению. Суд первой инстанции также пришел к выводу о прекращении ареста, наложенного на спорное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 года, поскольку исполнительное производство, по которому он был наложен, окончено, указав также на то, что данный арест был наложен на имущество, принадлежащее Козловой В.В., при возвращении права собственности на спорное имущество Кочкину С.В. указанный арест подлежит снятию судебным приставом-исполнителем по представлении подтверждающих документов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что Кочкин С.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 11.03.1998 года N, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Узловского района Тульской области, являлся собственником земельного участка площадь 4 720 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; на основании кадастрового паспорта здания сооружения, объекта незавершенного строительства, удостоверенного Узловским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" от 03.02.2009 года, свидетельства о праве собственности на землю от 11.03.1998 года N, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Узловского района Тульской области - жилого дома <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м.
05.03.2009 года право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Кочкиным С.В. в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке.
18.05.2009 года между Скоропуповым В.А., действующим на основании доверенности, удостоверенной 13.05.2009 года нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Телковой Н.В., от имени Кочкина С.В. (продавцом), с одной стороны, Полыновой (в настоящее время Козловой) В.В. (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 4 700 кв. м и расположенного на нем жилого дома <адрес>, общей площадью 68,7 кв.м с надворными постройками.
По условиям данного договора цена вышеуказанного недвижимого имущества составляет 2 550 000 рублей. При этом расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 765 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет личных средств, а сумма в размере 1 785 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора за счет кредитных средств, предоставленных Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ на основании кредитного договора N от 28.04.2009 г.. Покупатель передала продавцу для передачи Кочкину С.В. до заключения договора сумму в размере 2 550 000 руб. Расчет произведен полностью, стороны материальных претензий друг к другу не имеют.
Данный договор и переход права собственности от Кочкина С..В. к Козловой (ранее Полыновой) В.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с регистрацией ипотеки в силу закона в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, о чем в ЕГРН 22.05.2009 года внесены соответствующие регистрационные записи N.
28.04.2009 года между ПАО "Сбербанк России" и Козловой (ранее Полыновой) В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 1 785 000 рублей на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес> под 16% годовых на срок до 28.04.2039 года.
08.05.2009 года банк перечислил на счет Козловой (ранее Полыновой) В.В. кредитные денежные средства в указанном размере и истец (ответчик по встречному иску) с указанного времени осуществляла погашение кредита и уплату процентов.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Тульской области в ЕГРН 23.12.2013 года внесены сведения об ограничении права на спорное имущество в виде ареста (запись N).
Вступившим в законную силу 19.12.2017 года решением Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2017 года по гражданскому делу N2-260/2017 по иску Кочкина С.В. к Скоропупову В.А. и Полыновой В.В. (после заключения брака Козловой) о взыскании денежных средств с Козловой В.В. в пользу Кочкина С.В. была взыскана покупная цена 2 550 000 рублей и судебные издержки в сумме 22 950 рублей. Судом установлено, что указанные в договоре купли-продажи денежные средства в размере 2 550 000 рублей Козловой В.В. ни Кочкину С.В., ни Скоропупову В.А. не передавались, а о заключенной сделке Кочкин С.В. узнал лишь в 2016 году от судебных приставов-исполнителей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от 06.02.2018 года в отношении Козловой В.В. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Узловским городским судом Тульской области по решению суда от 29.05.2017 года в пользу взыскателя Кочкина С.В., предметом исполнения является задолженность по договору купли-продажи в размере 2 572 950 рублей. Взыскание по данному документу не производилось и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от 01.03.2018 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя, которому возвращен исполнительный лист.
Согласно ст.46 Конституции Российской федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 71:20:031323:45 площадью 4 700 кв. м и расположенного на нем жилого дома N12 в деревне Болотовке Узловского района Тульской области, общей площадью 68,7 кв.м с надворными постройками от 18.05.2009 года был зарегистрирован в установленном порядке, до настоящего времени право собственности Козловой В.В. на указанное имущество не оспорено.
Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу подп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что продавец имеет право выбора защиты своего права при нарушении покупателем обязательства по оплате товара: требовать оплаты по договору купли-продажи и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ или расторжения данного договора.
Кочкин С.В. выбрал способ защиты, обратившись в 2017 году в суд с иском к Скоропупову В.А. и Полыновой (в настоящее время Козловой) В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что никаких денежных средств по сделке купли-продажи он не получал.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 29.05.2017 года исковые требования Кочкина С.В. удовлетворены, с Полыновой (в настоящее время Козловой) В.В. в пользу Кочкина С.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 550 000 рублей.
При этом суд исходил из того, что Полыновой В.В. обязанность, предусмотренная п.1 ст.454 ГК РФ, уплатить цену за товар не исполнена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от 06.02.2018 года на основании выданного Узловским городским судом Тульской области исполнительного листа в отношении Козловой (ранее Полыновой) В.В. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от 01.03.2018 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш."). Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Как следует из оснований иска и из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) Кочкина С.В. по доверенности Ярышевой Л.А. в суде первой и инстанции и суда апелляционной инстанции, нарушением прав Кочкина С.В. явились неисполнение Козловой В.В. обязанностей по оплате приобретенного у него по договору купли-продажи жилого помещения, что является существенным нарушением условий договора, уклонение Козловой В.В. от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 29.05.2017 года, а также ее несогласие с данным решением суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Заявленные Кочкиным С.В. требования предполагают недобросовестность Козловой В.В. при исполнении вступившего в законную силу решения суда. Между тем каких-либо доказательств обоснование своих доводов им и его представителем не представлено.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении Козловой В.В. о взыскании в пользу Кочкина С.В. денежных средств по решению суда от 29.05.2017 года прекращено по заявлению самого взыскателя, с момента возбуждения исполнительного производства и до его прекращения прошло всего около 1 месяца.
Срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения не истек. Кочкин С.В. не лишен возможности снова предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения.
Наличие исполнительного производства в отношении Козловой В.В. по взысканию денежных средств в пользу Зенякина А.Н. (третьего лица по делу), несогласие Козловой В.В. с решением суда от 29.05.2017 года не свидетельствует о невозможности исполнения данного решения суда.
Судебная коллегия полагает, что заявленные Кочкиным С.В. требования являются ненадлежащим способом защиты права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного требования Кочкина С.В. о расторжении договора купли-продажи.
Из материалов дела следует, что в отношении спорного жилого дома имеются ограничения права в виде ипотеки в пользу АК СБ РФ ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (о залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или нестоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представления закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таких оснований для погашения записи об ипотеке по делу не установлено.
В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи у суда первой инстанции отсутствовали и основания для удовлетворения требований Кочкина С.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, применении зачета требований.
Обращение Козловой В.В. с иском к Кочкину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета также не является безусловным основанием для удовлетворения встречного иска Кочкина С.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими Федеральными законами, договором данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что Кочкин С.В. не является членом семьи Козловой В.В., однако зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, соглашение о порядке пользования данным домом между ними не заключалось.
При таких обстоятельствах, признание ответчика (истца по встречному иску) прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истице (ответчику по встречному иску) на праве собственности, закону не противоречит.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска Козловой В.В.
Оснований для сохранения за Кочкиным С.В. права пользования спорным домом на определенный срок в соответствии со ст.31 ЖК РФ не имеется, поскольку Кочкин С.В. никогда не являлся членом семьи Козловой В.В.
В соответствии со ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 (ред. от 31.12.2014 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в определенных случаях, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 11.09.2012 года N 288, снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Аналогичное правило закреплено в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием права на жилое помещение.
Прекращение права пользования Кочкиным С.В. жилым помещением по адресу: <адрес> является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.
При таких обстоятельствах решение суда от 31.05.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Козловой В.В. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кочкина С.В.
Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 31 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Козловой В.В. к Кочкину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Кочкиным С.В. жилым помещением: жилым домом <адрес>.
Снять Кочкина С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного иска Кочкина С.В. к Козловой В.В., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, применении зачета требований отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
