Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Киселевой А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) об установлении факта нахождения на иждивении и назначении пенсии по потере кормильца,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) на решение Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ГУ - Управления ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Пальчиковой И.В., поддержавшей жалобу, возражения Киселевой А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Киселева А.А. первоначально обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) (далее - ГУ - Управление ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)) о признании права на получение пенсии по потере кормильца.
В обоснование исковых требований указала, что <дата> она была зачислена на 1 курс по очной форме обучения Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС, в котором обучается до настоящего времени, <дата> умер ее отец Киселев А.И., в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по потере кормильца, в удовлетворении которого ей было отказано ввиду того, что из представленных документов не усматривался факт ее нахождения на иждивении умершего Киселева А.И.
Ссылаясь на необоснованность отказа ответчика в назначении ей пенсии по потере кормильца, указывая, что она в силу обучения на очной форме обучения является нетрудоспособной, а материальная помощь ее отца являлась постоянным и основным источником средств к существованию, Киселева А.А. с учетом уточнения исковых требований просила установить факт нахождения ее на иждивении умершего отца Киселева А.И., признать за ней право на получение пенсии по потере кормильца и обязать ГУ - Управление ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату ей пенсии с <дата>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ - Управление ПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт нахождения истца на иждивении ее отца Киселева А.И. документально не подтвержден, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии у истца права на назначение пенсии по потере кормильца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-Ф3 "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Частями 3 и 4 названной статьи определено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Таким образом, установление факта нахождения на иждивении возможно не только при полном содержании лица умершим кормильцем, но и при получении от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.
В силу пункта 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству о рождении Киселевой А.А., ее отцом является Киселев А.И., матерью Киселева (в настоящее время Матросова) И.А.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти Киселев А.И. умер <дата>, на момент смерти последнего его дочери Киселевой А.А., <дата> года рождения, исполнилось полных 19 лет, совершеннолетия Киселева А.А. достигла <дата>
Суд установил, что Киселева А.А. является студенткой факультета "Государственное, муниципальное управление и экономика народного хозяйства" Среднерусского института управления - филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации очной формы обучения.
Установив, что Киселева А.А. в силу вышеприведенных положений закона является нетрудоспособной, суд первой инстанции указал, что она вправе претендовать на получение пенсии по потере кормильца при доказанности факта получения от него содержания, являвшегося для нее основным источником дохода.
Согласно материалам дела на момент смерти Киселева А.И. он в браке с Матросовой И.А. не состоял и проживал вместе со своей новой семьей по адресу: <адрес>, д. Мерцалово.
Киселева А.А. зарегистрирована и проживает вместе со своей матерью Матросовой И.А. адресу: <адрес>.
Как следует из трудовой книжки Киселева А.И., он работал в период с <дата> по <дата> в ООО "Частная охранная организация "АЭРО-ГВАРД", с <дата> по <дата> в ООО "АСК Инжиниринг", с <дата> по <дата> в ООО ЧОП "Сармат", заработная плата Киселева А.И. согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год составила <...>, за 2016 год - <...>, за 2017 год - <...>.
В дальнейшем записей о работе в трудовой книжке Киселева А.И. не имеется, однако, как установлено судом из пояснений истца, свидетелей Киселевой А.В., приходившейся супругой Киселеву А.А., Матросовой И.А., являющейся бывшей супругой Киселева А.И., Киселевой Н.И., являющейся матерью Киселева А.И., Киселев А.И. продолжил работать, но без оформления трудовых отношений, при этом оказывал существенную материальную поддержку для существования своей дочери - истца Киселевой А.А.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у умершего Киселева А.И. в собственности имеется доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области - транспортное средство марки ВАЗ 21063.
На основании изложенного суд посчитал подтвержденным факт наличия у Киселева А.И. материальной возможности для оказания помощи своей дочери.
Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, а также справкам, выданным судебным приставом-исполнителем, Киселевым А.И. в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в счет уплаты алиментов выплачено <...>.
Суд установил, что при поступлении Киселевой А.А. на 1 курс на платной основе за ее обучение Матросовой И.А. внесено <...> и при переводе во 2 семестр также внесено <...>.
Согласно показаниям свидетеля Матросова И.А., данным суду первой инстанции, половину названной суммы за обучение дочери ей передал Киселев А.И., кроме того, свидетель Матросова И.А. суду показала, что с бывшим супругом она отношения не поддерживала, однако его супруга Киселева А.В. от имени Киселева А.И. постоянно перечисляла денежные средства на карту свидетеля. Кроме того, Матросова И.А. указала, что у Киселевой А.А. с отцом были хорошие отношения, они часто общались и Киселев А.И. передавал Киселевой А.А. денежные средства при встрече для ее материального обеспечения, так как ее (свидетеля) собственный заработок является невысоким и в силу необходимости несения текущих расходов, в том числе на оплату коммунальных услуг, денежных средств на содержание дочери фактически не хватало. Помощь Киселева А.И., по сути, являлась основным источником для содержания Киселевой А.А.
Согласно показаниям свидетеля Киселевой А.В., данным суду, с дочерью от первого брака (Киселевой А.А.) Киселев А.И. общался, помогал финансово, в том числе после ее совершеннолетия; сама Киселева А.В. систематически переводила на счет Матросовой И.А. денежные средства от <...> до <...>, поскольку ни у Киселева А.И., ни у Киселевой А.А. своей карты не было. Помимо этого, Киселев А.И. самостоятельно передавал денежные средства Киселевой А.А.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства показания данных свидетелей, поскольку они даны не заинтересованными лицами, последовательны, подробны и согласуются между собой, а также с иными письменными материалами дела, а именно, выписками по счетам, в которых прослеживается систематическое начисление на счет Матросовой И.А. денежных средств в названных суммах.
Согласно показаниям свидетеля Киселевой Н.И., являющейся матерью Киселева А.И., последний общался со своей дочерью, систематически передавал на ее содержание денежные средства, поскольку мать Киселевой А.А. - Матросова И.А. работает медсестрой и имеет невысокий заработок, ввиду чего ее заработка на содержание Киселевой А.А. недостаточно.
Факт оказания помощи со стороны Киселева А.И. Киселевой А.А. нашел свое подтверждение и в показаниях свидетеля Бологовой М.Н., подтвердившей, что Киселе А.И. передавал денежные средства на содержание дочери.
Суд установил, что в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ среднемесячный заработок Матросовой И.А. за 2016 год за вычетом налога составил <...>, за 2017 год - <...>.
Согласно квитанциям, ежемесячные расходы Матросовой И.А. по оплате коммунальных услуг составляет около <...>.
Согласно материалам дела поквартальная величина прожиточного минимума в 2016 и 2017 годах для трудоспособного населения составляла: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; для детей: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что уровень ежемесячного дохода Матросовой И.А. за 2016 и 2017 года явно не позволял обеспечивать величину прожиточного минимума ей и ее дочери Киселевой А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материальная помощь Киселева А.И. являлась основным источником средств для содержания Киселевой А.А., фактически находившейся на иждивении Киселева А.И., указав, что до окончания обучения Киселева А.А. имела право на получение содержания от Киселева А.И., в том числе путем взыскания алиментов в судебном порядке, ввиду чего лишение ее права на получение содержания в рассматриваемом случае являлось бы неправомерным.
На основании изложенного суд первой инстанции указал, что поскольку Киселев А.И. умер <дата>, а обращение Киселевой А.А. в пенсионный орган по вопросу назначения пенсии по потере кормильца последовало в пределах установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности назначить и производить выплату пенсии истцу с <дата>
Доводы жалобы об отсутствии у Кисилевой А.А. права на назначении пенсии по потере кормильца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными юридически значимыми обстоятельствами, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
