Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Седова А.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2017 года по иску Беляева Н.М. к Седову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛА:
Беляев Н.М. обратился с иском к Седову А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2017г. произошло ДТП, в котором его транспортному средству ВАЗ-21103 были причинены механические повреждения, виновником аварии является ответчик, который управлял автомобилем "Пежо 605" и гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно расписке Седов А.А. признал свою вину в данном ДТП и обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме. Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, просил взыскать с него сумму материального ущерба в размере 76230 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2637 руб., по оплате отчета об оценке в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
В судебном заседании представитель истца Румилова А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Седова А.А. в пользу истца материальный ущерб в сумме 76230 руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., оформление доверенности 1500 руб., на оплату госпошлины в сумме 2637 руб.
В апелляционной жалобе Седов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку он не был извещен о слушании дела, не мог представить свои возражения и оспорить оценку, представленную истцом, ходатайствовать о назначении экспертизы, так как взысканная сумма ущерба является необоснованной, выше стоимости автомобиля на момент ДТП.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, телефонограмму истца Беляева Н.М. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Седова А.А. и его представителя Тишина А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи со следующим.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, 29 июня 2017 года в результате ДТП, автомобилю марки ВАЗ-21103, г/н О321 КН/30, принадлежащего Беляеву Н.М. были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП является ответчик Седов А.А., управлявший автомобилем "Пежо 605", который на месте ДТП признал свою вину, о чем собственноручно написал расписку, где обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Согласно отчету N <данные изъяты> от 19.10.2017г., представленного истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 56264 руб., без учета износа 76230 руб.
Удовлетворяя исковые требования Беляева М.Н. в части взыскания денежных средств в возмещение ущерба с Седова А.А., суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и исходил из наличия его вины в причинении истцу материального ущерба. Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что законом не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица, а обстоятельств, указывающих на нарушение ответчиком каких-либо неимущественных прав истца судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик Седов А.А. не оспаривал ни сам факт ДТП, ни свою вину в его совершении и причинении ущерба истцу, а также то, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Доводы жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела он извещался о рассмотрении данного гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства - <адрес> однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения, что по смыслу положений статей 117 ч. 2 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ следует считать надлежащим извещением.
Вместе с тем, поскольку ответчик в районном суде участия не принимал, в жалобе оспаривает размер причиненного ущерба, ссылаясь на то, что размер взысканного судом ущерба выше рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, принимая во внимание, что в суде первой инстанции экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не проводилась, а представленный истцом акт экспертного исследования не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля, в целях соблюдения процессуального принципа равенства сторон, судебной коллегией была назначена автотехническая экспертиза, порученная ООО КФ "Гранд-эксперт".
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение ООО КФ "Гранд-эксперт".
Согласно заключению данной судебной экспертизы от 05.10.2018г. N 3327, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате произошедшего ДТП с учетом износа составляет 53400 руб., без учета износа 74300 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца ВАЗ-21103 на момент ДТП составляет 58900 руб., стоимость годных остатков 12400 руб. В данном случае наступила полная гибель транспортного средства.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентными специалистами, экспертами-техниками. обладающими специальными познаниями, выводы экспертов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперты-техники предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 74 300 руб., рыночная стоимость автомобиля 58 900 руб., в связи с чем, экспертами сделан вывод о полной гибели автомобиля истца и рассчитана стоимость годных остатков.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда Седова А.А. в пользу истца, составит 46 500 руб. (58 900 руб. рыночная стоимость автомобиля на день ДТП - 12400 руб. стоимость годных остатков).
Взыскание ущерба судом первой инстанции в размере 76230 рублей влечет для истца неосновательное обогащение, поскольку сумма возмещаемого ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества на дату ДТП (58 900 руб.), в связи с чем, решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика уменьшению и составит 46 500 руб.
В связи с изменением решения суда в указанной части, решения суда в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит изменению в части размера судебных расходов взысканных с ответчика, которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и составят по оплате услуг представителя - 6100 руб., по оплате услуг досудебной оценки экспертом - 3050 руб., по оплате государственной пошлины - 1595 руб.
Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из доверенности от 30.10.2017г. 30 АА0741579 следует, что она выдана представителю для представления интересов истца в различных учреждениях и государственных органах, а не для ведения данного конкретного дела.
При таких обстоятельствах, расходы на оформление указанной доверенности с ответчика взысканию не подлежат, и решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Седова А.А. без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2017 года изменить в части, уменьшив размер, подлежащих взысканию с Седова Андрея Анатольевича в пользу Беляева Наиля Михайловича материального вреда до 46500 рублей, судебных расходов на оплату экспертного заключения до 3050 рублей, на оплату услуг представителя до 6100 рублей, на оплату государственной пошлины до 1595 рублей.
Заочное решение суда в части взыскания с Седова А.А. в пользу Беляева Н.М. расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей отменить, в удовлетворении данных требований Беляеву Н.М. отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А.А. без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
