Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: 33-2794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N 33-2794/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе истца Созинова Максима Олеговича на решение Ленинского районного суда г.Томск от 27.03.2018
по иску Созинова Максима Олеговича к Маршеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., представителя истца Лунина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Созинов М.О. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к МаршевуВ.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 810 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указано, что Маршев В.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, 11.01.2011 в /__/, сбыл Созинову М.О. автомобиль "Сузуки Гранд Витара" с заведомо поддельным идентификационным номером. Постановлением дознавателя ОП N 2 УМВД России по городу Томску от 20.03.2014 уголовное дело в отношении Маршева В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В судебном заседании представитель истца Лунин Г.В. поддержал заявленные истцом исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Созинова М.О., ответчика Маршева В.В.
Обжалуемым решением исковые требования Созинова М.О. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 810 000 руб. оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томск от 06.07.2018 Созинову М.О. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с МаршеваВ.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Дополнительное решение сторонами не обжаловано.
В апелляционной жалобе истец Созинов М.О. просит решение Ленинского районного суда г. Томск от 27.03.2018 отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 810 000 руб..
Полагает, что ответчик в соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан возместить причинённый преступлением имущественный ущерб, поскольку уголовное преследование в отношении Маршева В.В. прекращено в связи с истечением срока давности, то есть фактически он признан виновным в совершении преступления. При этом МаршевВ.В. признал вину в совершённом преступлении, он признал и не оспорил те обстоятельства преступления, на которые указывал истец в своём объяснении, а так же показания иных лиц, в связи, с чем обстоятельства передачи ответчику денежных средств в размере 810000 руб. нашли своё подтверждение.
Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в любом случае суд должен был взыскать в пользу истца убытки, определив их размер на основании материалов дела либо путём проведения оценки стоимости транспортного средства, явившегося предметом преступления.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом первой инстанции отказано Созинову М.О. в удовлетворении требований о взыскании с Маршева В.В. убытков с размере 810000 руб. в связи с недоказанностью причинения ущерба в указанном размере.
Однако судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела (постановления дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г.Томску старшего лейтенанта полиции С. от 20.03.2014) следует, что 12.08.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, использование заведомо поддельного или подложного государственного регистрационного знака в целях совершения преступления либо облегчения его совершения или сокрытия, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, номером кузова, шасси, двигателя или с заведомо поддельным государственным регистрационным знаком либо сбыт кузова, шасси, двигателя с заведомо поддельным номером).
Допрошенный в качестве потерпевшего Созинов М.О. пояснил, что на сайте в Интернете он нашёл объявление о продаже автомобиля "Сузуки Гранд Витара", договорился о встрече с владельцем Маршевым В.В. Встреча произошла 11.01.2011, в ходе которой Маршев В.В. предложил ему оформить договор купли-продажи не от своего имени, а от имени прежнего владельца автомобиля, мотивируя это тем, что он не был вписан в договор и ПТС. Были составлены 2 договора: на 100000 руб. и на 710000 руб., затем он передал Маршеву В.В. деньги в сумме 810000 руб. 01.02.2011 Созинов М.О. поставил автомобиль "Сузуки Гранд Витара" на учёт в г. Северске Томской области.
15.04.2011 ему позвонили сотрудники полиции, пригласили в ГИБДД г.Северска, где вручили постановление на исследование номерных агрегатов. 18.04.2011 при прохождении экспертного исследования автомобиля ему стало известно, что автомобиль имеет признаки подделки номерных агрегатов. Когда он сообщил об этом Маршеву В.В., тот пояснил, что хотел продать автомобиль, однако при прохождении сверки сотрудники полиции пояснили ему, что номерные агрегаты автомобиля, возможно, являются поддельными.
Из показаний свидетелей Ч. и В., являющихся сотрудниками ГИБДД, следует, что Маршев В.В. сначала хотел поставить автомобиль "Сузуки Гранд Витара" на учёт на своё имя, но ему сказали, что идентификационные номера кустарно изменены. После этого Маршев В.В. продал автомобиль СозиновуМ.О.
Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что в конце 2010 г. он нашёл на сайте в Интернете объявление о продаже автомобиля "Сузуки Гранд Витара" по цене 820000 руб. Они созвонились и встретились с продавцом. Автомобиль ему понравился, поэтому они поехали оформлять договор купли-продажи, при этом договорились о цене в размере 800000 руб. До оформления договора А. предложил пройти сверку номерных агрегатов. При сверке идентификационных номеров сотрудник ГИБДД обнаружил, что номер кузова имеет признаки кустарного изменения, а также отсутствует идентификационная табличка под правым крылом автомобиля. После этого сотрудники ГИБДД сказали, что сделки не будет, продавцу необходимо ехать в отдел полиции.
Допрошенный в качестве подозреваемого Маршев В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
На основании собранных по делу доказательств постановлением дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Томску старшим лейтенантом полиции С. от 20.03.2014 установлено, что 11.01.2011 Маршев В.В. сбыл Созинову М.О. автомобиль "Сузуки Гранд Витара" с заведомо поддельными идентификационными номерами, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.326 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако производство по данному уголовному делу в отношении Маршева В.В. (являвшегося подозреваемым по делу) прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования (то есть по нереабилитирующим основаниям).
В настоящее время материалы указанного уголовного дела уничтожены по истечении сроков хранения (ответ на л.д. 24).
Изложенные в постановлении дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г.Томску старшим лейтенантом полиции С. от 20.03.2014 сведения подтверждаются также договорами купли-продажи от 11.01.2011 с общей ценой автомобиля в размере 810000 руб. (л.д. 37, 38).
Таким образом, представленным в материалы дела постановлением дознавателя установлен факт совершения Маршевым В.В. преступления - сбыт (продажа) автомобиля с заведомо поддельными идентификационными номерами. Из данного постановления следует, что продажа автомобиля произведена Маршевым В.В. по договору, оформленному от имени прежнего владельца транспортного средства.
По данным ГИБДД ранее указанный автомобиль принадлежал К. (л.д.36).
Согласно договорам купли-продажи от 11.01.2011 автомобиля "Сузуки Гранд Витара", VIN /__/, составленным от имени К., проживавшего на тот момент в г. Тула, цена автомобиля составила 810000 руб., данная сумма уплачивалась в момент подписания договора.
Согласно сведениям о регистрационных действиях с транспортным средством марки "Сузуки Гранд Витара", ПТС /__/, VIN /__/, постановка указанного автомобиля на регистрационный учёт 11.02.2011 на имя Созинова М.О. 20.04.2011 признана недействительной, регистрация на предыдущего владельца К. прекращена в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация транспортного средства).
Оценив указанные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик на рассмотрение дела не явился, представленные истцом доказательства не опроверг, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения Созинову М.О. незаконными действиями Маршева В.В. ущерба на сумму 810000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении указанных требований истца.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томск от 27.03.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Созинова Максима Олеговича к Маршеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Маршева Вячеслава Валерьевича в пользу Созинова Максима Олеговича убытки в размере 810000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
