Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2018 года №33-2794/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-2794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Меньшикова Дмитрия Викторовича - Шалюпа Елены Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Меньшикова Дмитрия Викторовича к Филоненко Юлии Алексеевне о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Шевченко А.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшиков Д.В. обратился в суд с иском к Филоненко Ю.А. о возврате неосновательного обогащения в размере 69 957 руб. Требования мотивировал тем, что 11.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Allex ...., под его управлением, и автомобиля Mazda 6 ...., под управлением ФИО9, принадлежащего Филоненко Ю.А. Виновным в ДТП признан истец. В результате столкновения автомобилю ответчика причинены механические повреждения. 11.08.2014 по заявлению ответчика закрытым акционерным страховым обществом "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") ей выплачено страховое возмещение в размере 246 543 руб. Кроме того, 06.08.2014 Филоненко Ю.А. обратилась к Меньшикову Д.В. с требованием произвести выплату на ремонт автомобиля. В тот же день истец ей передал 196 500 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2016 с Меньшикова Д.В. в пользу ЗАО СО "Надежда" взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 126 543 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.07.2016 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО СО "Надежда" отказано. Полагая, что ответчику излишне выплачено в счет возмещения имущественного вреда 69 957 руб., просил взыскать с нее указанную сумму, присудить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика Шевченко А.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ЗАО СО "Надежда".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Меньшикова Д.В.
С решением суда не согласна представитель истца Шалюпа Е.В.
В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности с момента получения истцом претензии ЗАО СО "Надежда" о возмещении ущерба в порядке суброгации. Отмечает, что претензия содержит только исходящий номер, доказательств ее направления и получения истцом в материалы дела не представлено. К исковому заявлению ЗАО СО "Надежда" также не были приложены документы, подтверждающие направление претензии Меньшикову Д.В. Настаивает на том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда (19.07.2016), когда Меньшикову Д.В. стало известно о нарушении его права, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Филоненко Ю.А. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 11.07.2014 по вине водителя Меньшикова Д.В., управлявшего автомобилем Toyota Allex г...., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mazda 6 ...., под управлением ФИО9, принадлежащего Филоненко Ю.А., причинены механические повреждения.
Истец Меньшиков Д.В., не оспаривая вину в причинении вреда в результате ДТП автомобилю ответчика, в добровольном порядке выплатил Филоненко Ю.А. 196 500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, что подтверждается распиской ответчика от 06.08.2014.
Гражданская ответственность Филоненко Ю.А. застрахована в ЗАО СО "Надежда".
30.07.2014 Филоненко Ю.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым.
12.08.2014 ЗАО СО "Надежда" перечислило ответчику страховое возмещение в размере 246 543 руб., в том числе 5 000 руб. - стоимость услуг по оценке, 1 500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.02.2016 с Меньшикова Д.В. в пользу ЗАО СО "Надежда" взыскано в порядке суброгации 126 543 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.07.2016 решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.02.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО СО "Надежда" к Меньшикову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.
28.04.2018 Меньшиков Д.В. направил в адрес Филоненко Ю.А. претензию с требованием о возврате излишне выплаченной суммы в размере 69 957 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика Шевченко А.Г. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что истец узнал о своем нарушенном праве с момента получения претензии страховой компании о возврате страхового возмещения в порядке суброгации, а именно в августе 2014 года.
Отказывая Меньшикову Д.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям необходимо исчислять с августа 2014 года - с момента получения им претензии ЗАО СО "Надежда" от 15.08.2014 о возврате страхового возмещения в порядке суброгации, тогда как с иском в суд он обратился 28.05.2018, то есть по истечении трех лет, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм права следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начало течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, суд в нарушение приведенных норм права не определилюридически значимые для установления начала течения срока исковой давности обстоятельства, а именно когда Меньшикову Д.В. стало известно о нарушении своего права, была ли ему доставлена претензия ЗАО СО "Надежда" от 15.08.2014 о возврате денежных средств в размере 126 543 руб., с момента получения которой он мог узнать о нарушенном праве.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, независимо от способа извещения, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт доставки истцу указанной претензии, материалы дела не содержат.
Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств копии списка N 2 внутренних почтовых отправлений ЗАО СО "Надежда" от 20.08.2014, квитанции об отправке почтовых отправлений.
Однако данные доказательства также не являются допустимыми доказательствами отправки вышеуказанной претензии истцу, так как не содержат достаточной информации о том, какого именно содержания почтовое отправление было адресовано Меньшикову Д.В., и не подтверждают получение им претензии.
Из представленной по запросу судебной коллегии информации Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2018 следует, что в материалах гражданского дела .... по иску ЗАО СО "Надежда" к Меньшикову Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации сопроводительного письма о направлении искового заявления Меньшикову Д.В. и сведений о его вручении не имеется.
Кроме того, Ленинским районным судом г. Новосибирска представлена копия заявления Меньшикова Д.В. об ознакомлении с материалами вышеуказанного гражданского дела, из которой усматривается, что с материалами дела он был ознакомлен только 01.04.2016.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основанным на неправильном применении норм материального права, а также сделанным с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Следовательно, когда обязанность по выплате имущественного вреда была исполнена в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Учитывая, что сумма имущественного вреда, причиненного ответчику в результате ДТП, составила 246 543 руб., тогда как Филоненко Ю.А. получено страховое возмещение от ЗАО СО "Надежда" в сумме 246 543 руб. (120 000 руб. - по полису ОСАГО), возмещение имущественного вреда от Меньшикова Д.В. в размере 196 500 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 69 957 руб. (196 500 руб. - 126 543 руб.) является излишне выплаченной в счет возмещения имущественного вреда и подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Меньшикова Д.В. о взыскании с Филоненко Ю.А. в счет возврата неосновательного обогащения 69 957 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так как решение принимается в пользу истца, судебная коллегия применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Филоненко Ю.А. в пользу Меньшикова Д.В. в счет возмещения судебных расходов 2 449 руб., состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд 2 299 руб. и при подаче апелляционной жалобы 150 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования Меньшикова Дмитрия Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Филоненко Юлии Алексеевны в пользу Меньшикова Дмитрия Викторовича в счет возврата неосновательного обогащения 69 957 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 449 руб.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка