Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 октября 2018 года №33-2794/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" к Вишневской Нине Ивановне, капитану морского порта Невельск о признании договора купли-продажи судна недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, с частной жалобой ответчика Вишневской Н.И. на определение Невельского городского суда от 10 сентября 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" обратилось в Невельский городской суд с исковым заявлением к Вишневской Н.И., капитану морского порта Невельск о признании договора купли-продажи судна недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки. Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии судом мер по обеспечению иска, в виде запрета гражданке Вишневской Н.И. распоряжаться и пользоваться спорным имуществом - судном "Пришелец", а также в виде запрета капитану морского порта Невельск осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества - судна "Пришелец" и не разрешать судну "Пришелец" выход из порта Невельск.
Определением Невельского городского суда от 10 сентября 2018 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Вишневской Н.И. запрещено распоряжаться, а капитану морского порта Невельск запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении судна "Пришелец", год постройки - 1989, страна постройки - Япония, судну "Пришелец" запрещен выход из порта Невельск.
Ответчик Вишневская Н.И. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны требованиям истца, которым не представлены доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости применения мер по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Охременко А.С. ссылается на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика Савченко О.В., судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Исходя из правил статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Истцом ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи судна "Пришелец" N 3/128 от 25.05.2018 года, заключенного между ООО "Барракуда Ко, ЛТД" и Вишневской Н.И., стоимость которого на 22.07.2016 года составила 6 080 000 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "Барракуда Ко, ЛТД" имеет перед ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Сахалинской области" задолженность по неуплате административных штрафов в размере 7 200 000 руб.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска на стадии принятия искового заявления к производству и возбуждении гражданского дела, руководствовался представленными в обоснование иска материалами, посчитав их достаточными, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Судом в качестве меры обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.
Ссылки представителя ответчика Савченко О.В. на отсутствие у истца каких-либо прав на спорное имущество не могут повлечь отмену определения, поскольку разрешение вопроса о принадлежности спорного объекта на данной стадии является преждевременным и является предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.
Обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Невельского городского суда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Вишневской Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка