Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2794/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2794/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сушковой С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года, которым в иске Сушковой С.Ю. к ООО "Эстетика красоты" о признании договора розничной купли-продажи недействительным в части, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Сушковой С.Ю. - Сапрыкина Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сушкова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Эстетика красоты", указав, что 15.08.2017 между ней и ООО "Эстетика Красоты" был заключен договор купли-продажи парфюмерно-косметических средств торговой марки "Elevatione" и оказания косметологических услуг по уходу за волосами, кожей лица, консультации специалиста. Цена договора составила 153000 рублей, из которых стоимость парфюмерно-косметических средств 42000 рублей, стоимость услуг по уходу за кожей лица и волосами составила 111000 рублей. Одновременно в ПАО "Восточный экспресс банк" она оформила кредит на сумму 141663 рубля для оплаты приобретенного товара и услуг с предоставленной ответчиком скидки. Однако впоследствии она не желала продолжения договорных отношений, в связи с чем 18.08.2017 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена обществом 30.08.2017. Вместе с тем ее требование ответчиком не было удовлетворено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд признать недействительным пункт 4.2 договора розничной купли-продажи косметического товара - услуги N от 15.08.2017, согласно которому односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Расторгнуть договор розничной купли-продажи косметического товара-услуги N от 15.08.2017 и взыскать с ответчика убытки в размере 141663 рубля, неустойку в размере 141663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сушкова С.Ю. просит решение суда отменить. Настаивает на том, что условие о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора, содержащееся в п.4.2 договора, противоречит ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем ее требования о признании недействительным указанного условия подлежали удовлетворению. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренной ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ее права, как потребителя, были нарушены ответчиком, денежные средства в сумме 114000 рублей были возвращены ей только после обращения в суд с иском, в связи с чем ее требования в данной части подлежали удовлетворению. Ссылается на то, что оказание косметологических услуг было обусловлено обязательным приобретением косметических средств, что противоречит ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и влечет недействительность указанной сделки, в связи с чем, уплаченные ею денежные средства в размере 42 000 рублей за приобретение косметических средств также подлежали возврату, что не было учтено судом.
Истец Сушкова С.Ю., представитель ответчика ООО "Эстетика Красоты", 3-е лицо ПАО "Восточный экспресс банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как следует из материалов дела, 15.08.2017 года между ООО "Эстетика красоты" и Сушковой С.Ю. был заключен договор купли-продажи косметических средств торговой марки "Elevatione" и оказания косметологических услуг по уходу за волосами, кожей лица, консультации специалиста.
Цена договора составила 153000 рублей, из которых 42000 рублей - стоимость парфюмерно-косметических средств, 111000 рублей стоимость абонемента.
В этот же день между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сушковой С.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 141663 рублей.
Денежные средства в указанном размере на основании заявления Сушковой С.Ю. переведены на счет ООО "Эстетика красоты".
При приобретении товара за счет привлечения кредитных средств, продавец предоставил покупателю скидку в размере 11346 рублей.
19.08.2017 Сушкова С.Ю. направила в адрес ООО "Эстетика Красоты" претензию об отказе от исполнения договора N от 15.08.2017 и возврате оплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 30.08.2017.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг и спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований о расторжении указанного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителя", пришел к выводу, что договор в части оказания услуг с момента получения ответчиком претензии об отказе от его исполнения является расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для расторжения указанного договора в части купли-продажи косметических средств и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 42000 рублей, поскольку товар (косметические средства) ею получен и в силу положений Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", обмену или возврату не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оказание косметологических услуг было обусловлено обязательным приобретением косметических средств, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного между сторонами договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным п.4.2 спорного договора.
Пунктом 4.2 договора от 15.08.2017 установлено, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В тоже время указанное условие договора прямо противоречит положениям ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено, что потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы (услуги).
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 4.2 договора является ничтожным, так как ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому требования истца о признании недействительным указанного условия договора подлежали удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве платы за комплекс косметологических услуг, а также компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что требование потребителя о возврате денежных средств было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что требование Сушковой С.Ю. о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за комплекс косметологических услуг, от получения которых она отказалась, было удовлетворено лишь после обращения истца в суд, в связи с чем, принимая во внимание, что истец не отказалась от заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось. Данные требования являлись обоснованными и законными. Добровольное удовлетворение ответчиком иска в данной части до принятия судом решения могло послужить лишь основанием для признания такого решения исполненным добровольно.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ООО "Эстетика красоты" в пользу Сушковой С.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины исполнителя, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, является правильным.
Из положений п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст.29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 названного Закона).
Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств подлежит взысканию только тогда, когда отказ потребителя от исполнения договора связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку в данном случае заявленные истцом требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не связаны с нарушением сроков оказания услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями п. 5 ст. 28 данного Закона, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Вместе с тем, если истец не отказался от иска, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем до принятия иска к производству суда денежной суммы за услуги, от получения которой потребитель отказался на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченных денежных средств, в ООО "Эстетика Красоты" Сушкова С.Ю. предъявила до обращения в суд, однако исполнено оно было лишь в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58000 рублей ((111000+5000)х50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 марта 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Сушковой Светланы Юрьевны удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) п.4.2 договора от 15.08.2017, заключенного между Сушковой С.Ю. и ООО "Эстетика Красоты".
Взыскать с ООО "Эстетика Красоты" в пользу Сушковой Светланы Юрьевны денежные средства, внесенные по договору от 15.08.2017 за оказание косметологических услуг, в размере 111000 рублей. Решение суда в указанной части считать исполненным.
Взыскать с ООО "Эстетика Красоты" в пользу Сушковой Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 58000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Сушковой С.Ю. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
