Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2794/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2794/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалаевой Галии Абдулхаковны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Шалаевой Галии Абдулхаковны к ООО "АТЛАС" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Шалаевой Г.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "АТЛАС" по доверенности Черемухина И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалаева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "АТЛАС" о взыскании денежных средств за несостоявшиеся туры в сумме 139 650 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех месяцев в сумме 10 000 руб., неустойки за каждый день просрочки (3%) с момента отказа от поездок, то есть с 24 апреля 2017 года, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (100%).
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2017 года в турагентстве "АТЛАС" она по договору оплатила поездку в <данные изъяты> на лечение с 18 мая 2017 года по 1 июня 2017 года в размере 55 000 руб. 3 апреля 2017 года осуществила доплату до общей стоимости путевки, которая по договору составляла 116 000 руб. 4 марта 2017 года истица также приобрела у ответчика тур на <данные изъяты> с 8 по 15 мая 2017 года, оплатила за нее 23 650 руб. Общая сумма за два тура составила 139 650 руб., которые были оплачены истицей, что подтверждает в своих письмах ответчик. 24 апреля 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась к директору ООО "АТЛАС" ФИО8 и отказалась от поездок, объяснив причину. 28 апреля 2017 года подала заявление с просьбой вернуть ей деньги в сумме 139 650 руб., приложив справку о необходимости срочного лечения. 6 мая 2017 года истица вновь обратилась к директору ООО "АТЛАС" ФИО8 и вручила ей письменную претензию (дополнение к заявлению от 28 апреля 2017 года), на что она очень агрессивно и бурно отреагировала, кричала, хотела порвать все бумаги. Со слов ФИО7 деньги истица должна была получить от бухгалтера. Однако до настоящего времени их ей не вернули. На данный момент истица проходит платное обследование, поэтому ей срочно нужны деньги. Полагает, что ООО "АТЛАС" в лице его директора, нанесло ей значительный моральный ущерб в виде душевных страданий и переживаний по причине такого отношения и причиненных убытков. 22 мая 2017 года истица получила письмо от ответчика с предложением получить деньги в размере 107 200 руб., то есть в меньшем размере, чем она заплатила. С этим истица не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в части взыскания процентов, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 месяца по двум турам.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали ООО "Амиго-С", ООО "Кристер".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шалаева Г.А. просит отменить решение суда, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассматривались ее требования о взыскании компенсации морального вреда, не рассматривался вопрос о степени физических и нравственных страданиях, нанесенных ей оскорблениями от ФИО8 при обращениях к ней, а также в связи с ответом ООО "АТЛАС" о недобросовестности истицы, о скрытии <данные изъяты>. Вместе с тем в материалах дела имеется справка из <данные изъяты> от 3 марта 2017 года, что санаторно-курортное лечение истице не противопоказано. Доводы ООО "Амиго-С" о невозврате ей части денежных средств из-за недобросовестности (скрытии болезни) необоснованны и оскорбительны. Считает, что ответчик должен документально подтвердить понесенные им расходы за истицу в рублях, а не в евро. В деле такие документы отсутствуют. Требования о взыскании всей стоимости путевок обосновывает ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности". Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 10 июля 2017 года не указана фамилия ответчицы ФИО8, которая оскорбляла ее и кричала на нее в офисе 6 мая. Также указывает на то, что в протоколе указана не та сумма перевода, вместо суммы 124 863 руб. 72 коп. указана сумма 127 000 руб. Отмечает, что ее оскорблял и адвокат ответчика, указывая на то, что она (истица) вымогала деньги, что не соблюдает досудебный порядок, а именно не указала в заявлении об отказе от поездки фразу "О расторжении договора". На первое заседание ответчик не представил ни одного расходного документа на турпоездки, требовал оставить ее заявление без рассмотрения. При этом протокол судебного заседания и определение суда она не получила. В судебном заседании 24 августа 2017 года ответчик заявил, что по <данные изъяты> оператор вернул истице всю сумму, а именно 23 650 руб. На самом деле она получила от ООО "Атлас" только 17 663, 72 руб., недополучила 5986,28 руб. Представитель ответчика постоянно путался в суммах и датах. Суммы агентского вознаграждения в письменных ответах ООО "Атлас" указаны за 2 тура - 2200 руб., что не соответствует указанным на суде 8 529,79 руб. Утверждает, что после ее звонка 24 апреля, то есть после резкого ухудшения здоровья и госпитализации, можно было отменить все действия по организации туров, представленные ответчиком документы были оформлены задним числом для суда. Кроме того, представлены ксерокопии, которые не доказывают расходы, понесенные конкретно на нее, суммы указаны в евро, чтобы не понять фактический расход. Мирового соглашения ответчик не предлагал, она сама предлагала мировое соглашение при условии принесения извинений со стороны ФИО8 с полным возвратом суммы за 2 тура, но ФИО8 не являлась в суд. Считает не соответствующим действительности, что после заключения договора и оплаты ею тура, в этот же день была заявка на бронирование. Обращает внимание, что письмами от 5 мая ООО "Атлас" только проинформировало ее о суммах, которые вернут, когда получат их от операторов, ответчик же утверждает, что ей предлагалось получить деньги с удержанием разницы. Также отмечает, что в решении допущены опечатки в номере дела, в суммах (в квитанции от 7 апреля 2017 года указана сумма 11650 руб., а не 116500 руб. как указал суд, некоторые суммы отличаются от ранее обсуждаемых. Выражает несогласие с выводом суда о межличностном конфликте между ней и ФИО8 Ранее никаких отношений с ней у истицы не было, считает аморальным ее поведение как руководителя публичной организации при обращении к ней на законных основаниях по возврату денежных средств за турпродукт.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "АТЛАС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости путевок с турагента ООО "АТЛАС", указав, что турагент несет ответственность перед туристом только в рамках агентского вознаграждения. Требований к туроператорам ООО "Амиго-С" и ООО "Кристер" истица не заявляла. Ответчик ООО "АТЛАС" свои обязательства по договору выполнил полностью, агентское вознаграждение, полученное ООО "АТЛАС", возвращено истцу.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
В силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Согласно ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2017 года между ФИО9 и ООО "АТЛАС" был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому заказчиками являются ФИО9 и Шалаева Г.А., страна пребывания <данные изъяты>, дата выезда 18 мая 2017 года, количество дней 14 н. пп. 1.4 и 1.5)
Стоимость тура определена в размере 232 000 рублей (п. 2.1)
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лицом (исполнителем), формирующим туристский продукт и оказывающим заказчику услуги по настоящему договору, является туроператор - ООО "Амиго-С".
4 марта 2017 года между ФИО10 и ООО "АТЛАС" был заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому заказчиками являются ФИО10 и Шалаева Г.А., страна пребывания <данные изъяты>, дата выезда - 8 мая 2017 года, количество дней - 7 ночей (пп. 1.4 и 1.5).
Стоимость туристического продукта составляет 48 000 руб. (п. 2.1).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что лицом (исполнителем), формирующим туристский продукт и оказывающим заказчику услуги по настоящему договору, является туроператор "Библио" (ООО "Кристер").
Бронирование поездок и оплата их стоимости заказчиками подтверждены турагентом ООО "АТЛАС" и туроператорами ООО "Амиго-С" и ООО "Кристер".
28 апреля 2017 года Шалаевой Г.А. в адрес ООО "АТЛАС" было направлено заявление о возврате стоимости туристских поездок: 23 650 руб. - <данные изъяты>, 116 000 руб. - <данные изъяты> в связи с резким ухудшением состояния здоровья.
6 мая 2017 года Шалаевой Г.А. в адрес ООО "АТЛАС" направлена претензия о возврате в 10-дневный срок стоимости путевок на <данные изъяты>
5 мая 2017 года ООО "АТЛАС" в адрес Шалаевой Г.А. были направлены ответы на претензию по каждому туру отдельно. Из их содержания следует, что ООО "АТЛАС" приняло от истицы денежные средства в размере 116 000 руб., из которых 114 850 руб. - стоимость туристского продукта были оплачены ООО "Амиго-С", остальная часть денежных средств 1150 руб. - агентское вознаграждение, также ООО "АТЛАС" приняло от истицы денежные средства в размере 23650 руб., из которых 22 604 руб. - стоимость туристского продукта и оплачены ООО "Кристер", остальная часть денежных средств 1046 руб. - агентское вознаграждение. Истице было предложено сообщить реквизиты для перечисления агентского вознаграждения, также сообщено, что остальные денежные средства будут возвращены после их перечисления оператором (л.д. 8, 13).
23 мая 2017 года на имя Шалаевой Г.А. от ООО "АТЛАС" был осуществлен перевод на сумму 124 863 руб. 72 коп., однако 27 июня 2017 года данный перевод был возвращен как невостребованный (л.д. 100).
10 июля 2017 года ООО "АТЛАС" были выплачены Шалаевой Г.А. с учетом агентского вознаграждения денежные средства в размере 107 200 руб. - тур в <данные изъяты>, 17 663, 72 руб. - тур на <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 51, 52).
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены истицей к турагенту ООО "АТЛАС", без привлечения в качестве соответчика туроператоров ООО "Амиго-С" и ООО "Кристер", то есть лиц, которые в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 г. N 17, несут ответственность по данному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком как турагентом агентское вознаграждение было выплачено истице, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в размере агентского вознаграждения не имеется, а денежные средства, превышающие размер агентского вознаграждения, перечислены турагентом туроператорам, которые не заявлены в качестве ответчиков по настоящему делу.
Таким образом, права истицы как потребителя туристских услуг ответчиком ООО "АТЛАС" нарушены не были.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, не имеется, подлежат отклонению и производные требования истицы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, учитывая, что исковых требований к туроператорам истицей не заявлялось, суждение суда о том, что туроператорами ООО "Амиго-С" и ООО "Кристер" выполнена обязанность по возврату стоимости туристической услуги, подлежит исключению из решения суда, указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также вопрос о степени ее нравственных и физических страданий, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, установив отсутствие нарушений прав истицы со стороны ответчика ООО "АТЛАС", суд правомерно указал в решении суда на отсутствие оснований для взыскания морального вреда в рамках законодательства о защите прав потребителей. Иных оснований компенсации морального вреда Шалаевой Г.А. не заявлялось.
Доводы жалобы Шалаевой Г.А. о причинении ей морального вреда тем, что директор ООО "АТЛАС" ФИО8 оскорбляла ее и кричала на нее, признаются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Ссылки Шалаевой Г.А. на то, что протоколы судебного заседания суда первой инстанции содержат неточности и недостоверные сведения, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку истица не была лишена возможности в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ, подать свои замечания на протоколы с указанием на допущенные в них неточности или на их неполноту.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалаевой Галии Абдулхаковны - без удовлетворения.
Исключить содержащееся в абзаце 7 на странице 8 решения суждение суда о том, что туроператорами ООО "Амиго-С" и ООО "Кристер" выполнена обязанность по возврату стоимости туристической услуги.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
