Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 августа 2017 года №33-2794/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2794/2017
 
15 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Злобина А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному иску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Морозовой А. В., Морозову В. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Морозовой А. В. к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора недействительным.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21.01.2014 между ПАО «СКБ-банк» и Морозовой А.В. заключен кредитный договор (...) на сумму 1363200 руб. на срок до 22.02.2024 с уплатой процентов в соответствии с графиком возврата кредита. В обеспечение кредитных обязательств между банком и Морозовым В.Ю. заключен договор поручительства (...) от 21.01.2014, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком. Также в обеспечение исполнения обязательств Морозовым В.Ю. был заключен договор залога (...) от 21.01.2014, договор залога (...) от 21.01.2014. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнил в полном объеме, обязательства по договору по уплате основного долга и процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 31.03.2017 задолженность по кредиту составляет 2116516, 95 руб. ПАО «СКБ-банк» просил взыскать с Морозовой А.В., Морозова В.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору от 21.01.2014 в размере 2116516, 95 руб., расходы по уплате госпошлины - 18783 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову В.Ю., в соответствии с договором залога (...) от 21.01.2014 транспортное средство - автобус марки модель Hyundai Starex, Vin (...) 2007 года выпуска, двигатель № (...), шасси отсутствуют, кузов (кабина, прицеп): (...), цвет - серый, установив начальную цену в размере 400000 руб., определив способ реализации - публичные торги; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову В.Ю. в соответствии с договором залога (...) от 21.01.2014, транспортное средство, автобус - марка, модель ПАЗ 32054, Vin:(...), 2008 года изготовления, двигатель (...), шасси отсутствуют, кузов (кабина, прицеп):(...), цвет - белый, установив начальную продажную цену в размере 160000 руб., определив способ реализации - публичные торги, взыскать с Морозова В.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
Морозова А.В. обратилась со встречным иском к ПАО «СКБ-банк» о признании договора недействительным по тем основаниям, что она являлась заемщиком по двум кредитным договором, в порядке реструктуризации долгов был заключен кредитный договор от 21.01.2014, сумма невозращенного кредита составляла 1363200 руб. Согласно условиям договора в течение первого года не предусмотрены какие-либо выплаты по процентам, однако произведенные заемщиком выплаты шли на погашение процентов. Истец просила признать кредитный договор кабальной сделкой, его условия недействительными.
Решением суда исковые требования ПАО «СКБ-банк» к Морозовой А.В., Морозову В.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с Морозовой А.В. и Морозова В.Ю. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитнному договору (...) от 21.01.2014 в размере 2116516, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18783, 00 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову В.Ю., в соответствии с договором залога (...) от (...): транспортное средство - автобус марки модель Hyundai Starex, Vin (...) 2007 года выпуска, двигатель № (...), шасси отсутствуют, кузов (кабина, прицеп): (...), цвет - серый, установив начальную цену в размере 400000 руб., определив способ реализации - публичные торги;
обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Морозову В.Ю. в соответствии с договором залога (...) от (...): транспортное средство, автобус - марка, модель ПАЗ 32054, Vin:(...), 2008 года изготовления, двигатель (...), шасси отсутствуют, кузов (кабина, прицеп):(...), цвет - белый, установив начальную продажную цену в размере 160000 руб., определив способ реализации - публичные торги.
Взыскал с Морозова В.Ю. в пользу ПАО "СКБ-банк" возврат госпошлины в сумме 6000 руб.
В удовлетворении встречного иска Морозовой А.В. к ПАО "СКБ-банк" о признании договора недействительным отказал.
С решением суда не согласны Морозова А.В. и Морозов В.Ю., в апелляционной жалобе просят решение отменить, настаивают на удовлетворении встречного иска. Полагают, что спорный кредитный договор заключен на кабальных условиях, поскольку в первую очередь предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом, а не на погашение основного долга, что ставит их как заемщиков в невыгодное положение, имеются основания для признания кредитного договора ничтожным. Не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции ответчики апелляционную жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Выслушав ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21.01.2014 между ПАО «СКБ-банк» и Морозовой А.В. заключен кредитный договор (...) на сумму 1363200 руб. сроком по 22.02.2024 под 29, 9% годовых.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и Морозовым В.Ю. заключен договор поручительства (...) от 21.01.2014, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение условий договора. Также в обеспечение исполнения обязательств Морозовым В.Ю. были заключены договор залога транспортных средств (...) от 21.01.2014, договор залога (...) от 21.01.2014.
Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита исполнил в полном объеме, обязательства по договору по уплате основного долга и процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 31.03.2017 задолженность по кредиту составляет 2116516, 95 руб. В добровольном порядке ответчики свои обязательства по возврату кредита не выполнили.
Разрешая исковые требования банка, руководствуясь перечисленными нормами права, суд пришел к выводу о том, что, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками Морозовыми обязательств по кредитному договору, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными. Также суд признал обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в договорах залога.
Определяя размер задолженности по состоянию 31.03.2017 по основному долгу - 1348195, 60 руб., просроченным процентам - 768321, 35 руб., суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Также судебная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 Морозова А.В. заключила с ПАО «СКБ-банк» кредитный договор (...) на определенных сторонами условиях, с которыми заемщик ознакомлена под роспись, однако обратилась в суд с требованиями о признании договора недействительным по истечении срока исковой давности. Более того, Морозова А.В. начала исполнять свои обязательства по погашению кредитных обязательств, тем самым подтвердив свое согласие с условиями заключенного договора.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного кредитного договора ничтожным.
Согласно п.4.1 договора в первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, вместе с этим сумма начисленных процентов за указанный период будет пропорционально включена в ежемесячные платежи со второго года пользования. Таким образом, Морозова А.В. не освобождена от уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами за первый год, они входят в сумму платежей, начисляемых со второго года пользования кредитом. С данным условием ответчик была ознакомлена, подписав кредитный договор, выразила свое согласие. В связи с чем оснований признавать данный пункт ничтожным, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о незаконности гашения процентов ранее основного долга исходя из суммы ежемесячного аннуитетного платежа судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Морозовой А.В. и Морозова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка