Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2794/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2794/2017
 
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Беликовой А..Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Гуслова А. Н. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Валов Е.Н. обратился в суд с иском к Гуслову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1993844, 75 рублей, в том числе: 1650000 - основной долг, 343844, 75 рублей - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18169, 22 рублей.
06.07.2017 истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе на денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Обжалуемым определением на основании статей 139-141, 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Валова Е.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе Гуслов А.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта, а также соразмерности наложенных мер заявленным требованиям. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у ответчика, оценка имеющегося имущества.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из правил статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Как следует из представленных материалов, заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения Гусловым А.Н. своих обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 1993844, 75 рублей, цена иска значительна.
В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая характер исковых требований, цену иска, а также наличие у ответчика реальной возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при условии удовлетворения исковых требований, позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, судебная коллегия находит, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у судьи не имелось. Принимая решение по вопросу, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и мотивировал свои выводы.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гуслова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка