Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года №33-2794/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2794/2017
 
25 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непочатова Максима Валерьевича к Залевскому Роману Александровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года, которым иск удовлетворён.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Непочатов М.В. предъявил к Залевскому Р.А. иск о возмещении ущерба, указывая, что 30.11.2016 г. в г. Абакане на 406 км + 300 м автодороги М-54 «Енисей» по вине ответчика, управлявшего автомобилем HYUNDAI, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждён его автомобиль (л.д.2-3).
При разбирательстве дела истец поддержал требования, ответчик в судебное заседание не явился.
Признав ответчика виновным в совершении указанного происшествия, суд постановил заочное решение об удовлетворении иска (л.д.80-85).
Ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение суда, просит его отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, указывая, что он не проживал по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, не знал о проводимых судебных заседаниях, и суд, не известив его о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем он не мог представлять доказательства в обоснования возражений относительно иска, в том числе относительно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости (л.д.104-105).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации наряду с процессуальными правами участвующих в деле лиц предусмотрел и их процессуальные обязанности, устанавливая, что при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 статьи 35).
В части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Установив, что ответчик извещён о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.78).
Доводы апелляционной жалобы ответчика не обосновывают незаконность рассмотрения дела в таком порядке.
Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Приведённая статья закона подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, о чём указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а в его пункте 63 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
В составленной сотрудником полиции справке о дорожно-транспортном происшествии записаны указанные участниками этого происшествия адреса их места жительства, в том числе Залевским Р.А. (ответчиком) - < адрес>;
такой же адрес Залевский Р.А. указал при составлении сотрудником полиции определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и получил копию этого определения (л.д.14 и 15).
Кроме того, ответчик Залевский Р.А. по этому адресу зарегистрирован по месту жительства, что следует из представленного по запросу судьи сообщения адресно-справочной службы (л.д.86).
По данному адресу, указанному в исковом заявлении, суд и извещал ответчика о всяком движении дела (о его подготовке, разбирательстве).
В абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 №25 указал, что например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Как видно из материалов дела, судья, назначив проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 23.01.2017 г. с 16 часов, направил сторонам почтовой связью извещения об этом, в том числе ответчику;
извещение возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, поскольку не было востребовано ответчиком (л.д.57, 60).
Признав дело подготовленным, судья в соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 31.01.2017 г. с 13 часов, о чём известил, в том числе ответчика;
это извещение, также не востребованное ответчиком, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.65, 66 и 68-69).
Не принял ответчик сообщения и по телефону, направленные по номеру, указанному им при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14 и 70).
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а доводы его апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и просьба о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, и он, вопреки доводам жалобы, не был лишён возможности представлять доказательства в обоснование возражений относительно иска, в том числе относительно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.
Просьба же его представителя о назначении судебной оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, поскольку не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика и его представителя.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
заочное решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка