Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2794/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2794/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Елены Викторовны к генеральному директору акционерного общества «Электротранспорт» Коробкову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе истца Прохоровой Елены Викторовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Прохоровой Елены Викторовны к генеральному директору акционерного общества «Электротранспорт» Коробкову Сергею Евгеньевичу о защите прав потребителей - отказать».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика генерального директора акционерного общества «Электротранспорт» Коробкова С.Е. - Андрос Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась с иском к генеральному директору акционерного общества «Электротранспорт» (далее - АО «Электротранспорт») Коробкову С.Е. о защите прав потребителей.
Заявленные требования мотивировала тем, что с октября 2016 года в общественном транспорте АО «Электротранспорт» при осуществлении продажи проездных билетов для проезда по транспортной карте выдавался контрольный билет с указанием информации о наименовании предприятия, номера билета и его серии, даты и времени продажи, маршрута и номера троллейбуса либо автобуса, серии и номера транспортной карты с указанием срока её действия, аналогичную информацию содержал контрольный билет разового проезда в общественном транспорте города, однако в нём вместо сведений о транспортной карте содержались сведения о стоимости контрольного билета (проезда).
Впоследствии АО «Электротранспорт», оказывая услугу по продаже билетов по транспортной карте, в нарушение положений статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прекратило выдавать контрольный билет пассажирам, предъявившим транспортную карту.
В этой связи полагала, что при возможной проверке контролёром оплаты проезда по транспортной карте (месячному проездному) невозможно определить оплату проезда, что также лишает возможности при отсутствии контрольного билета с указанием его стоимости при проезде по транспортной карте предъявить доказательства, на основании которых могут быть предъявлены имущественные требования к ответчику.
Кроме того, указала, что в новогоднюю ночь проезд на общественном транспорте для тех, кто оплачивал его наличными деньгами, оставался в размере 25 рублей, в то время, как стоимость проезда за январь 2017 года была повышена до 28 рублей, что свидетельствует о менее выгодной ситуации для лиц, приобретших транспортную карту (месячный проездной билет).
Просила признать решение генерального директора АО «Электротранспорт» Коробкова С.Е. о невыдаче контрольного билета с указанием стоимости проезда гражданину, осуществляющему проезд по транспортной карте, нарушающим положения статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 19 Конституции Российской Федерации, признать незаконным решение генерального директора АО «Электротранспорт» Коробкова С.Е. о различной стоимости проезда в новогоднюю ночь в общественном транспорте в зависимости от способа её оплаты, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере, установленном судом.
Истец Прохорова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представители ответчика генерального директора АО «Электротранспорт» Коробкова С.Е. - Андрос Е.Н. и Буряк В.Н. в судебном заседании просили оставить заявленные истцом требования без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Прохорова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Приводит довод о том, что судом в соответствии с положениями статей 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводилась надлежащая подготовка к судебному заседанию, не проводилось предварительное судебное заседание.
Указывает, что позиция представителей ответчика о том, что ответчик не несет ответственность за расчет и установление размера тарифа на услуги общественного транспорта в городе Мурманске, поскольку такие полномочия находятся в компетенции Министерства транспорта Мурманской области, является несостоятельной, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что стоимость одной проездки по транспортной карте не является фиксированной, а зависит от количества поездок, совершенных владельцем транспортной карты в период ее действия, поскольку транспортная карта представляет собой электронный кошелек, и стоимость совершаемой поездки не должна ставиться в зависимость от их количества.
Считает, что действия ответчика по невыдаче проездного билета делают невозможным предъявление к перевозчику требований имущественного или неимущественного характера, что, в свою очередь, позволяет последнему не исполнять обязанности по уплате налогов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик генеральный директор АО «Электротранспорт» Коробков С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоровой Е.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прохорова Е.В., ответчик генеральный директор АО «Электротранспорт» Коробков С.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом правила данной главы не распространяются, в частности, на услуги по перевозке, которые регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки пассажиров по обращению любого гражданина, и такой договор является публичным договором (статья 426).
Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности, в том числе, по оказанию услуг по перевозке транспортом общего пользования, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При этом цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» к полномочиям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится государственное регулирование цен (тарифов) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении, а также на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриобластным и межобластным маршрутам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в январе 2017 года Прохоровой Е.В. приобретена транспортная карта, что по смыслу действующего законодательства является заключением договора перевозки.
Обращаясь с иском в суд, истец указала, что ее права как потребителя нарушены принятым генеральным директором АО «Электротранспорт» Коробковым С.Е. решением о невыдаче контрольного билета гражданину, осуществляющему проезд по транспортной карте; установлением различного тарифа на оплату проезда в общественном транспорте в зависимости от вида его оплаты.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм материального права, в том числе Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Мурманской области от 27 ноября 2015 года № 545-ПП/12 «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильными электрическим транспортом общего пользования», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Оснований не согласиться с выводом суда, который достаточно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает.
Так, Постановлением Правительства Мурманской области от 30 сентября 2016 года № 483-ПП «О введении автоматизированной системы учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования на территории Мурманской области» с 01 октября 2016 года ведена автоматизированная система учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Мурманской области.
Также приведенным Постановлением утверждено Положение о введении на территории Мурманской области автоматизированной системы учета и оплаты проезда пассажиров и перевозки багажа на автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения.
Указанными актами установлена возможность осуществления оплаты проезда на автомобильном и наземном электрическом транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения путем использования активированной транспортной карты, на которую ее держателем внесена сумма денежных средств в соответствии с утвержденным тарифом на проезд либо в соответствии с утвержденной месячной стоимостью льготного проезда.
Постановлением Правительства Мурманской области от 27 ноября 2015 года № 545-ПП/12 «Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования» (утратило силу с 01 января 2017 года) утверждена стоимость перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования: стоимость одной поездки и провоза одного места багажа составила 25 рублей; стоимость месячного проездного билета для граждан составила 1 250 рублей и 1 750 рублей (автобус + троллейбус).
С 01 января 2017 года Постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20 декабря 2016 года № 56/26 «Об установлении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования» утверждены новые тарифы: стоимость одной поездки и провоза одного места багажа составила 28 рублей; стоимость месячного проездного билета-1 400 рублей и 1 790 рублей (автобус + троллейбус).
Оценивая доводы сторон, суд обоснованно учел, что Коробков С.Е. является должностным лицом, действующим от имени и в интересах юридического лица АО «Электротранспорт города Мурманска», и в силу закона не наделен полномочиями принятия решений о выдаче либо прекращении выдачи проездных документов по любому из оснований, установлении/изменении тарифов на проезд в общественном транспорте, применении автоматизированных систем учета и оплаты проезда пассажиров.
С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенных норм права доводы истца о нарушении ее прав как потребителя принятыми генеральным директором АО «Электротранспорт» Коробковым С.Е. решениями правомерно судом признаны необоснованными.
В этой связи, не установив факт нарушения прав Прохоровой Е.В. как потребителя ответчиком - руководителем АО «Электротранспорт», являющегося поставщиком услуг, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на то, что по делу не была проведена подготовка, не проводилось предварительное судебное заседание, судебная коллегия находит необоснованными.
Статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).
Судьей указанные требования процессуального закона в полной мере соблюдены, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем 07 апреля 2017 года вынесено определение, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, процессуальным законом предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не осуществлена замена ненадлежащего ответчика, основанием к отмене решения не является.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Из содержания положений части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.
Материалами дела подтверждено, что ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.
Истец не лишена возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к иному ответчику.
Указание в апелляционной жалобе о том, что должна быть установлена стоимость одной поездки при использовании месячного проездного билета, сведения о чем подлежат указанию на контрольном билете, противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку стоимость поездки является переменной величиной, которая пропорциональна количеству поездок в месяц.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что стоимость проезда в ночь 01 января 2017 года при использовании месячного проездного билета являлась дороже, несостоятелен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая оценена судом в ходе рассмотрения дела и получила свое отражение в решении суда, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
