Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2794/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2794/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.,
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дентс Плюс" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шахновской В.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о возмездном оказании стоматологических услуг от 7 июня 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дентс Плюс" и Шахновской В.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентс Плюс" в пользу Шахновской В.В. денежную сумму, уплаченную по договору о возмездном оказании стоматологических услуг от 7 июня 2013 года в размере 46450 рублей, неустойку в размере 46450 рублей, убытки в размере 232050 рублей, судебные расходы в размере 104760 рублей, всего 429710 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентс Плюс" в пользу Шахновской В.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентс Плюс" в пользу Шахновской В.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 187475 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шахновской В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дентс Плюс" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дентс Плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7050 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Дентс Плюс" Одинцова А.И., Куцевой М.Г., Шибалова В.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснение Шахновской В.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахновская В.В. предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью "Дентс Плюс" (далее - ООО "Дентс Плюс") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 7 июня 2013 года заключила с ООО "Дентс Плюс" договор о возмездном оказании стоматологических услуг, а именно, оказании медицинских услуг в области стоматологии по ортодонтическому лечению и дополнительное соглашение об ортодонтическом лечении к указанному выше договору. В соответствии с планом лечения, составленным врачом-ортодонтом ООО "Дентс Плюс" после проведенного визуального осмотра и сделанного слепка зубов, ей для получения "красивого и ровного нижнего ряда зубов" были удалены две здоровые четверки нижнего ряда зубов и установлены брекет-системы. За период с 7 июня 2013 года по август 2014 года она неукоснительно соблюдала все рекомендации и указания врача, своевременно и надлежащим образом, посещала все назначенные осмотры. По состоянию на 17 октября 2014 года за лечение ею было оплачено 46450 рублей, вместе с тем ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Проведенное ортодонтическое лечение привело к сильно затянутому и заваленному вовнутрь нижнему ряду зубов, который привел к уменьшению объема, полноты нижнего ряда зубов; появлению глубокого прикуса зубов; наличию промежутков на месте удаленных двух здоровых нижних зубов; зубы имеют хаотичное направление. Считала, что врач-ортодонт ООО "Дентс Плюс" не смог правильно оценить состояние ее здоровья, учесть индивидуальные особенности организма, достаточно полно проанализировать имеющиеся на сегодняшний день методики в ортодонтическом лечении и не смог выбрать необходимую методику ортодонтического лечения для ее заболевания, в связи с чем, ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества. 17 октября 2014 года в адрес ответчика было направлено требование, которое было принято администратором ООО "Дентс Плюс". Для устранения недостатков лечения, полученного от ответчика, она 11 июня 2013 года и 1 сентября 2015 года заключила договоры с ООО "Эталон" на платные стоматологические услуги, а также 3 ноября 2014 года и 16 января 2016 года - договоры с ООО "Евродент" на проведение ортодонтического лечения. В связи с недостатками при получении ею услуг по стоматологическому лечению, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания; невозможность нормально принимать пищу привело к проблемам с желудочно-кишечным трактом, работой печени и почек.
Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор от 7 июня 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 46450 рублей, неустойку в сумме 46450 рублей; убытки по договорам с ООО "Эталон" от 11 июня 2013 года, 1 сентября 2015 года в размере 173250 рублей; убытки по договорам с ООО "Евродент" от 3 ноября 2014 года, 16 января 2016 года в размере 71000 рублей; убытки за проведение КТ в ООО "Стоматолог" в размере 4050 рублей; судебные расходы в размере 118460 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.
Шахновская В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ООО "Дентс Плюс" Шибалов В.С., Куцева М.Г., Одинцов А.И. полагали исковые требования необоснованными. Считали, что нет возможности гарантировать выравнивание нижнего зубного ряда и серединной линии нижней челюсти по отношению к верхней челюсти без возникновения различного рода осложнений. Конечным результатом ортодонтического лечения, предложенного врачом-ортодонтом ООО "Дентс Плюс", являлось устранение скученности зубов нижней челюсти, выравнивание серединной линии нижней челюсти, закрытие промежутков на месте удаленных зубов, создание максимально правильного смыкания зубов верхней и нижней челюсти. В дальнейшем, протезирование нижней челюсти при используемой врачом-ортодонтом ООО "Дентс Плюс" методики не предполагалось. Длительность ортодонтиченского лечения предполагалась в течение 18-20 месяцев. Лечение не было окончено, поскольку 5 сентября 2014 года истец не явилась на плановый прием, фактически срок лечения составил 14 месяцев, в связи с чем, все перечисленные истцом замечания не являются конечным результатом ее ортодонтического лечения, поэтому не могут являться недостатками. Выражали несогласие с выводами, отраженными в судебном экспертном заключении, положенном в основу решения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Дентс Плюс", выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает недопустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы N 357, положенное в основу решения, поскольку был нарушен порядок привлечения в состав экспертной комиссии специалистов, не работающих в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", соответственно неправомерно и их предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответствующая подписка у данных специалистов не отбиралась. Указывает на отсутствие в исследовательской части заключения каких-либо ссылок на применяемые при лечении методики, их соответствие или не соответствие применения методов лечения установленной и апробированной методике на практике и рекомендованной уполномоченным лицом (органом) к применению, выводы экспертной комиссии ничем не обоснованы, субъективны. Обращает внимание на значительные противоречия в заключении, возникшие вследствие того, что выводы экспертов основываются только на записях амбулаторных карт клиник ООО "Эталон" и ООО "Евродент", игнорируя записи в медицинской карте ООО "Дентс Плюс", что, по мнению заявителя, не отражает полной клинической картины. Считает, что вопросы поставленные эксперту, являются некорректными и предвзятыми. Полагает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, повлекший нарушение прав ответчика на объективное и равноправное судопроизводство, а не выяснение судом спорных вопросов привело к вынесению необоснованного и незаконного решения. Указывает на то, что дополнительное соглашение об ортодонтическом лечении от 7 июня 2013 года, предметом которого является выполнение работ по ортодонтическому лечению истцом не обжаловано и судом не расторгнуто, следовательно, оснований для взыскания денежных сумм (убытков, штрафа и т.д.) в пользу истца у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Шахновская В.В. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 44, 45, 56, 47, 49, 51, 53 Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
Пунктом 27 постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 июня 2013 года между Шахновской В.В. (пациент) и ООО "Дентс Плюс" (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать пациенту медицинские услуги в области стоматологии в соответствии с планом лечения, согласованным сторонами, а пациент принять и оплатить исполнителю стоимость оказанных медицинских услуг в соответствии с условиями настоящего договора.
К данному договору 7 июня 2013 года было заключено дополнительное соглашение об ортодонтическом лечении, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ортодонтическому лечению согласно письменному плану лечения.
В ходе проводимого лечения, по направлению врача-ортодонта ООО "Дентс Плюс" Шахновской В.В. были удалены 3.4 и 4.4 зубы нижней челюсти и установлены брекет-системы.
Из представленным в материалах дела копий чеков и квитанций следует, что истец оплатила ответчику за оказанные медицинские услуги 46450 рублей.
Согласно медицинской карте истца N 19-74-28, при осмотре 1 июля 2013 года ей была проведена консультация, во время которой были отмечены жалобы на боли при надкусывании, покачивании пальцами зуба на верхней челюсти слева. При осмотре 13 декабря 2013 года указаны жалобы на чувствительность зубов нижней челюсти. В последующем, при осмотре 8 мая 2014 года, 28 мая 2014 года, 22 июля 2014 года, 22 августа 2014 года отмечены жалобы на ноющие боли в области зубов верхней челюсти слева. При осмотре 29 августа 2014 года в качестве жалоб указана длительность ношения брекет-системы и эстетический фактор - смещение нижней челюсти назад, наклон зубов нижней челюсти назад, визуально невидимые зубы нижней челюсти при разговоре, улыбке. На очередной осмотр 5 сентября 2014 года Шахновская В.В. не явилась.
16 сентября 2014 года Шахновская В.В. обратилась в Министерство здравоохранения Камчатского края с жалобой на некачественное оказание стоматологических услуг в ООО "Дентс Плюс" и с просьбой провести экспертизу проведенного ортодонтического лечения врачом-ортодонтом ООО "Дентс Плюс", в связи с чем, ГБУЗ "Камчатская краевая стоматологическая поликлиника" было поручено провести комиссионный осмотр истца на заседании врачебной комиссии.
Из письма ГБУЗ "Камчатская краевая стоматологическая поликлиника" N 255 от 2 октября 2014 года следует, что пациент Шахновская В.В., выразив недоверие врачу-ортодонту ООО "ДентсПлюс", обратилась к врачу-ортодонту ФИО1 для продолжения лечения. Главный врач ООО "Дентс Плюс", обсудив с ФИО1. дальнейшее лечение, предложил возместить расходы, связанные с продолжением лечения нижней челюсти пациентки. Ортодонтическое лечение предусматривает одновременно исправление дефектов зубных рядов на обеих челюстях, а также не исключает в дальнейшем ортопедического лечения, в том числе с применением имплантатов.
17 октября 2014 года ответчиком получена претензия Шахновской В.В. о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за ортодонтическое лечение в связи с тем, что лечение привело к существенным недостаткам в виде сильно затянутого и заваленного вовнутрь нижнего ряда зубов, который привел к уменьшению объема, полноты нижнего ряда зубов; появлению глубокого прикуса зубов; наличию промежутков на месте удаленных двух здоровых нижних зубов; хаотичному направлению зубов. Рассмотрев претензию, ответчик письмом от 22 октября 2014 года оставил ее без удовлетворения, указав, что лечение еще не окончено.
Вопрос о качестве оказанных медицинских услуг требует специальных знаний в области медицины, поэтому судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 79 - 80 ГПК РФ была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой с последующей заменой экспертного учреждения поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Из заключения экспертов N 367, подготовленного Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что ортодонтическое лечение было показано пациентке Шахновской В.В. и имело своей целью устранение тесного положения зубов на верхней и нижней челюсти, нормализацию формы зубной дуги верхней и нижней челюсти, устранение язычкового положения 32 зуба, дистопии 33 зуба, тортоаномалий 24, 35, 43, 45 зубов и глубокого резцового перекрытия. Пациентке Шахновской В.В. не нужно было применять методику, направленную на уменьшение и сужение зубного ряда нижней челюсти, поскольку это привело бы к усугублению глубокого резцового перекрытия, появлению щели между передними зубами верхней и нижней челюсти (сагиттальной щели). Глубокое резцовое перекрытие, имевшееся у пациентки, нужно было устранить в ходе ортодонтического лечения. В рассматриваемом случае показаний к удалению у Шахновской В.В. нижних премоляров (34 и 44 зубов) не было. По данным представленных диагностических моделей от 24 мая 2013 года, у пациентки не наблюдалось такого дефицита места для выравнивания зубов на нижней челюсти, при котором показано удаление премоляров. То есть, исправить положение зубов на нижней челюсти и нормализовать форму зубной дуги нижней челюсти можно было без удаления премоляров. Таким образом, удаление 34 и 44 зубов следует считать необоснованным. Экспертной комиссией установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Шахновской В.В. в ООО "Дент Плюс": дефект диагностики: не выполнена телерентгенограмма; не диагностировано глубокое резцовое перекрытие; дефект лечения: неверный выбор методики лечения нижней челюсти с удалением 34 и 44 зубов (иными словами - "ошибка в выборе метода ортодонтического лечения"); дефект ведения медицинской документации: план ортодонтического лечения неполный; в дневниковых записях за весь период ортодонтического лечения не отражены результаты наблюдения пациентки вплоть до 29 августа 2014 года (состояние зубов, изменение их положения, обоснование проводимых манипуляций и пр.). Исходом лечения Шахновской В.В. по методике, выбранной врачом-ортодонтом ООО "Дентс Плюс", с удалением двух нижних премоляров, было бы усугубление глубокого резцового перекрытия, появление сагиттальной щели. Это является неудовлетворительным результатом ортодонтического лечения (даже при условии закрытия промежутков от удаленных зубов, нормализации формы нижней зубной дуги и положения отдельных зубов). Пациентке в дальнейшем потребовалось бы устранить глубокое резцовое перекрытие и щель между передними резцами, создать место в области удаленных премоляров (при повторном ортодонтическом лечении) для последующего протезирования мостовидными протезами или коронками с опорой на имплантаты. Лечение истца в ООО "Евродент" и ООО "Эталон" в объеме повторного ортодонтического лечения нижней челюсти брекет-системой, имплантации и протезирования в области 34 и 44 зубов, было направлено на устранение неблагоприятных последствий, возникших в результате лечения в ООО "Дентс Плюс" и обусловленных неверным выбором методики лечения. Поэтому между лечением, проведенным с дефектами, в ООО "Дентс Плюс" и последующим ее лечением в ООО "Евродент" и ООО "Эталон" имеется причинно-следственная связь. Исключение составляют протезирование искусственной коронки 15 зуба, имплантация и протезирование в области 14 зуба, которые были показаны пациентке и до ортодонтического лечения, проведенного ответчиком. Даже если бы Шахновская В.В. не прервала лечение, и оно было продолжено ответчиком по выбранной им методике, то положительного результата достигнуть было бы невозможно. Это объясняется тем, что применение данной методики с удалением 34 и 44 зубов привело к сужению нижнего зубного ряда. Усугублению глубокого резцового перекрытия (или появлению глубокого прикуса) и появлению сагиттальной щели, что видно на отдельно представленных фотографиях, отражено при осмотрах 29 августа 2014 года в ООО "Дентс Плюс" и 3 ноября 2014 года в ООО "Евродент".
Оценив выводы судебной медицинской экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество оказанных истцу медицинских услуг, выводы судебной медицинской экспертизы и положил их в основу судебного решения. Выводы экспертов основаны на предоставленных медицинских документах, достаточно полно мотивированы, исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию и стаж, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судом также установлено, что в связи с неудовлетворительным качеством оказанных услуг по ортодонтическому лечению, жалобами на эстетический фактор, истец отказалась от завершения лечения в ООО "Дентс Плюс" и обратилась за медицинской помощью в ООО "Эталон" и ООО "Евродент".
В подтверждение заявленных требований о размере убытков, необходимых для проведения лечения, Шахновская В.В. представила договор на оказание платных медицинских услуг от 3 ноября 2014 года, заключенный с ООО "Евродент"; договор о предоставлении стоматологических услуг от 1 сентября 2015 года, заключенный с ООО "Эталон"; медицинскую карту стоматологического больного поликлиники "Эталон" от 11 июня 2013 года; карту ортодонтического пациента N 155/14 с планом лечения от 3 ноября 2014 года ООО "Евродент". Согласно представленным чекам, истец оплатила за оказанные услуги ООО "Евродент" и ООО "Эталон" 71000 рублей и 173250 рублей, соответственно. А также истцом понесены расходы на проведение в ООО "Стоматология" компьютерной томографии в 3D изображении на общую сумму 4050 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, пришел к выводу о том, что Шахновской В.В. представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик оказал услугу с недостатками, выбрав неверную методику ортодонтического лечения, повлекшую за собой отсутствие надлежащих результатов лечения и необходимость проведения последующего лечения, направленного на устранение допущенных ответчиком ошибок, в связи с чем, потребитель вправе требовать расторжения заключенного договора и возврата уплаченных денежных средств. Учитывая, что истцом были понесены расходы по устранению недостатков оказанного лечения, суд, правомерно применив положения статьи 15 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие убытки.
Также в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите права потребителей" в связи с просрочкой удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 46450 рублей, оплаченных истцом за некачественно оказанные медицинские услуги, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере и штрафа, сумма которого рассчитана в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что причиненные истцу по вине ответчиков физические и нравственные страдания затрагивают его конституционное право на охрану здоровья и медицинскую помощь, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером морального вреда, взысканного судом в пользу истца с ООО "Дентс Плюс" - 50000 рублей.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает в связи с установлением факта нарушения прав потребителя некачественно оказанной медицинской услугой.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате стоимости медицинской экспертизы в размере 96760 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг, суд, правомерно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, обоснованно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они установлены на исследованных судом первой инстанции доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в оспариваемом решении. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, правомерно приняв его в качестве достоверного и допустимого доказательства, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку заключение судебной медицинской экспертизы является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, противоречия в заключениях нескольких экспертов отсутствовали, суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение специалиста по результатам рецензирования медицинских документов, произведенного АНО "Судебный эксперт" 17 августа 2017 года, на разрешение которого был поставлен вопрос о соответствии заключения Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 367 законодательным, методическим и научным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение не может повлиять на правильность выводов экспертов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, которая в полной мере соответствующей требованиям законодательства. Кроме того, данная рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 ГПК РФ дает суд.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не обжаловано и не оспорено дополнительное соглашение об ортодонтическом лечении от 7 июня 2013 года, поскольку расторжение и прекращение основного договора, влечет прекращение действия и дополнительного соглашения, которое являться неотъемлемой частью данного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
