Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2794/2017, 33-92/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-92/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда всоставе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев воткрытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Куриленка А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года по иску Тюпина С.Н. к Куриленку А.А.,
устано ви л а:
Тюпин С.Н. обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с иском к Куриленку А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 208726 руб. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. На основании нотариально удостоверенной доверенности от <...>, выданной на имя физического лица Куриленка А.А., вышеуказанная квартира <...> была продана в муниципальную собственность городского поселения город Боровичи Новгородской области, при этом ответчик получил за проданный объект недвижимости денежные средства в размере 1508726 руб. Ссылаясь на невыполнение поверенным обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделке, истец просит о взыскании неосновательно удержанных ответчиком денежных средств в размере 208726 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года исковые требования Тюпина С.Н. удовлетворены, с Куриленка А.А. в пользу Тюпина С.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 208726 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5287 руб.
В апелляционной жалобе Куриленок А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что как физическое лицо не имеет перед истцом каких-либо обязательств, в рамках договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 26 марта 2016 года действовал в интересах Тюпина С.Н. в качестве руководителя юридического лица - ООО "Риэлт Плюс Строй", при этом приобретение заявленной к взысканию денежной суммы было обусловлено достигнутой договоренностью об оплате услуг Общества, то есть носило правовой характер.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Гузикову А.С. и ответчика Куриленка А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тюпин С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
<...> истец оформил нотариально удостоверенную доверенность на имя Куриленка А.А., в соответствии с которой уполномочил последнего продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.
В соответствии с муниципальным контрактом <...> от <...> <...> <...> <...> была продана Куриленком А.А., действующим по доверенности от имени Тюпина С.Н., в муниципальную собственность городского поселения город Боровичи Новгородской области, при этом за проданный объект недвижимости ответчиком получены денежные средства в размере 1508726 руб.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
По смыслу закона, поверенному не предоставлено право на удержание вознаграждения из сумм, полученных для доверителя.
В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 974, 975, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правильно их применив, пришел к выводу, что Куриленок А.А., действовавший как поверенный от имени истца, обязан возвратить доверителю все полученное по сделке, и, соответственно, удержанная им сумма в размере 208726 руб. является неосновательным обогащением.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, доводы ответчика о том, что совершая сделку он действовал в интересах Тюпина С.Н. в рамках договора на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 26 марта 2016 года как руководитель юридического лица - ООО "Риэлт Плюс Строй", при этом удержание денежной суммы в размере 208726 руб. было обусловлено достигнутой с истцом договоренностью об оплате услуг Общества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Действительно, из материалов дела усматривается, что 26 марта 2016 года между Тюпиным С.Н. (Заказчиком), с одной стороны, и ООО "Риэлт Плюс Строй" (Исполнитель), с другой стороны, был заключен Договор <...> на оказание консультационных и маркетинговых услуг при продаже объекта недвижимости, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для Заказчика покупателя на объект недвижимости - <...> <...> <...>, подлежащую продаже по цене не ниже 1300000 руб. (п.п.1.1 - 1.4 Договора).
В силу прямого указания п.2.3 Договора Исполнитель, то есть ООО "Риэлт Плюс Строй", на основании выданной в установленном порядке доверенности вправе было представлять Заказчика по вопросам, входящим в предмет договорных отношений.
Таким образом, выдача Тюпиным С.Н. доверенности на имя Куриленка А.А., управомочивающей последнего продать спорную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, а не на условиях, предусмотренных Договором от <...>, не свидетельствует об оказании услуг ответчиком, как представителем юридического лица.
Из содержания п.2.11 Договора следует, что обязательства Исполнителя перед Заказчиком считаются выполненными, если Заказчик подписал договор купли-продажи объекта с покупателем, представленным Исполнителем. В свою очередь, Договор не предусматривает представление интересов Тюпина С.Н. со стороны ООО "Риэлт Плюс Строй", а равно сотрудников Общества при совершении сделки.
Более того, Договор от 26 марта 2016 года по своей правовой природе возмездный, при этом его существенным условием является цена, однако такое условие сторонами не согласовано (в силу п.3.3 Договора оплата услуг исполнителя составляет разница в ценах), в связи с чем его исполнение также не может являться основанием к удержанию полученной по сделке денежной суммы.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон, в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куриленка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
