Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27935/2021

г. Красногорск,

Московская область 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тарханова А.Г., Тюкиной Е.В.,

при помощнике судьи Гереевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Балашиха к Теняеву Н. А., Черноморде А. АлексА.у о взыскании суммы основного долга по договору, пени,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя администрации городского округа Балашиха Алещенко И.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с иском к Теняеву Н.А., Черноморде А.А. о взыскании суммы основного долга по договору, пени.

В обоснование требований истец указал, что 15 октября 2014 года между ним и ООО "<данные изъяты>" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 205, в ходе исполнения которого у общества перед ним образовалась задолженность в размере 10849212,64 рублей. 13 мая 2019 года межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись об исключении ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ (ликвидации). Вместе с тем, Теняев Н.А. является учредителем общества, а в период с 28 января 2014 года по 12 января 2018 года являлся руководителем ООО "<данные изъяты>"; Черноморда А.А. являлся руководителем ООО "<данные изъяты>" в период с 12 января 2018 года по 13 мая 2019 года. Полагал, что ответчики, действуя в должной степени заботливо и осмотрительно, при наличии у общества признаков неплатежеспособности, а с 2017 года признаков банкротства, должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, что ими не сделано. Противоправное бездействие ответчиков доказывает наличие их вины в причинении ему убытков.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, администрация городского округа Балашиха обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2014 года между администрацией г.о. Балашиха и ООО "<данные изъяты>" (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 205, по условиям которого рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет городского округа Балашиха.

Рекламораспространитель обязуется уплатить плату за право заключения договора в размере 3933000 рублей за вычетом ранее внесенного задатка в размере 342000 рублей, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами договора (п. 3.1 договора). Годовой размер платы указан в приложении N 1 к договору, составляет 3420000 рублей; ежегодно увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете (п. 3.2).Плата по договору уплачивается рекламораспространителем равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала (п. 3.3).

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения рекламораспространителем сроков оплаты, он обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующей претензии администрации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Теняев Н.А. являлся учредителем ООО "<данные изъяты>". Генеральным директором общества в период с 28 января 2014 года по 12 января 2018 года являлся Теняев Н.А.; в период с 12 января 2018 года по 13 мая 2019 года - Черноморда А.А. (л.д. 41-47).

9 июня 2018 года в отношении ООО "<данные изъяты>" налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

21 января 2019 года принято решение N 8909 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "<данные изъяты>" из ЕГРЮЛ.23 января 2019 года сведения о предстоящем исключении общества опубликованы в вестнике государственной регистрации.

13 мая 2019 года в отношении ООО "<данные изъяты>" внесена запись ГРН <данные изъяты> об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N<данные изъяты> администрации г.о. Балашиха отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве по внесению в ЕГРЮЛ записи от 13 мая 2019 года за ГРН <данные изъяты> об исключении юридического лица ООО "<данные изъяты>" из единого государственного реестра юридических лиц, возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ указанную запись, восстановить в ЕГРЮЛ запись об ООО "<данные изъяты>" как о действующем юридическом лице (л.д. 36-40).

При рассмотрении дела, арбитражным судом установлено, что публикация о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ содержала все предусмотренные законом сведения, в том числе сведения о порядке и сроках направления заявлений, сведения об адресе, куда необходимо направлять заявления от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "<данные изъяты>". Также установлено, что в течение трех месяцев после публикации сообщения, в налоговый орган указанных заявлений не поступало. Таким образом, на момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "<данные изъяты>" заявлений от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступило.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности оплаты по договору N 205 от 15 октября 2014 года, у ООО "<данные изъяты>" перед истцом за период с 16 октября 2014 года по 13 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 10849212,64 рублей, за период с 16 октября 2014 года по 19 ноября 2020 года - неустойка в размере 14454896,33 рублей (л.д. 49-50, 51-52).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Применяя положения статьи 53.1. ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом своих обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, в настоящем случае на истца.

Вместе с тем доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом не представлено. Не представлено истцом доказательств обращения к ООО "<данные изъяты>" с требованиями об уплате долга, а также отказа общества от исполнения требований истца и недобросовестности либо неразумности действий ответчиков в связи с неисполнением ООО "<данные изъяты>" своих обязательств.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том. что ответчики не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на законность судебного решения не влияют.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка