Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-27934/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-27934/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике судьи Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании денежной суммы за содержание квартиры в связи с неосновательным обогащением,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>8 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12 декабря 2003 года по 05 апреля 2021 года в размере <...> руб.
В обоснование требований указано, что 12 декабря 2003 года умерла <ФИО>11 З.В. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>. Данную квартиру в равных долях унаследовали сыновья умершей: <ФИО>11 С.Н., <ФИО>7 и <ФИО>8, между которыми был устный договор, что <ФИО>8 и <ФИО>11 С.Н. произведут отчуждение своих долей (по 1/3 доли) в пользу истца <ФИО>7, поскольку именно его семья ухаживала за наследодателем, несла материальные затраты на лекарства и её содержание. С 2006 года истец сам несет бремя содержания имущества, поддерживает имущество в надлежащем состоянии. На просьбу помочь в ремонте потолка и пола, замене кровли <ФИО>8 и <ФИО>11 С.Н. ответили отказом, сославшись на то, что он там проживает, квартира его. <ФИО>7 владел, пользовался квартирой, как единственный собственник. Понятие содержания квартиры включает в себя не только её ремонт, но и оплату коммунальных услуг, которые истец оплачивал сам. <ФИО>11 С.Н. подарил свою 1/3 долю спорной квартиры истцу <ФИО>7, однако ответчик <ФИО>8 свою долю истцу не подарил, а предложил ее выкупить за <...> руб. Предложение урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке было проигнорировано. Принимая во внимание, что за период вступления в наследство по настоящее время ответчик должен был нести бремя содержания наследственного имущества, в то время как истец не только сохранил наследственное имущество, но этого не делал, более того, за счет истца было улучшено техническое состояние объекта недвижимости, при этом на ремонтные работы были потрачены только денежные средства истца, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>7 к <ФИО>8 о взыскании денежной суммы за содержание квартиры в связи с неосновательным обогащением.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней <ФИО>7 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил срок исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 полностью поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить согласно дополнению к жалобе; представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения представителе сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства в их совокупном толковании, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес...>, являются: истец <ФИО>7 в размере 2/3 доли, ответчик <ФИО>8 - 1/3 доли. С 2008 года ответчик в спорной квартире не проживает, в ней проживает истец <ФИО>7 со своей семьей.
Из представленных материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании затрат на производство ремонта за период с 2010 года по 2017 год.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, дату обращения в суд с настоящим иском - 05 апреля 2021 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям в 2020 году и отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела и искового заявления следует, что с 2006 года по настоящее время сумма оплаты за отопление квартиры составила <...> руб., за коммунальные услуги с 2007 года по 10 марта 2021 года истец оплатил <...> рублей, вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер понесённых именно истцом затрат на содержание общего имущества.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по делу.
Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства понесенных истцом расходов, а также что требования в части взыскания затрат на ремонт, заявлены за пределами срока исковой давности, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
