Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-27933/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи <ФИО>5

при помощнике судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 на определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При предъявлении иска <ФИО>2 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, выражающееся в виде запрета <ФИО>1, а также иным любым третьим лицам по её поручению, осуществлять любые действия (работы) по сельскохозяйственной обработке земельного участка (его части) с кадастровым номером 23:11:0304000:204 площадью 646596 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Краснодарский край, <Адрес...>, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Исток", поле 1/2 секция II, контур 37. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Исток", поле 1/2 секция II, контур 37.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворено ходатайство истца <ФИО>2 о принятии мер по обеспечению иска.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета <ФИО>1, а также иным любым третьим лицам гпо её поручению, осуществлять любые действия (работы) по сельскохозяйственной обработке земельного участка (его части) с кадастровым номером 23:11:0304000:204 площадью 646 596 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: Краснодарский край, <Адрес...>, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Исток", поле 1/2 секция II, контур 37. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <Адрес...>, Стародеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Исток", поле 1/2 секция II, контур 37.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, в абзаце 2 просительной части искового заявления, истец просит суд устранить препятствия в использовании спорного земельного участка, признав незаконными действия ответчика по сельскохозяйственной обработке части спорно земельного участка площадью 646596 кв.м.

Ответчик квалифицирует заявленное исковое требование как объединение негаторного иска (требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения) и иска из публичных правоотношений (требование о признании действий незаконными).

Действуя своей волей и в своем интересе, <ФИО>1 обработала часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, и засеяла его сельскохозяйственными культурами (подсолнечником).

Таким образом, заявленный истцом иск носит характер неимущественного характера, и соответственно не имеет стоимостной оценки. Предметом спора является использование земельного участка, а не будущий урожай, собственником которого является ответчик.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные обеспечительные меры не могут быть применены, в соответствии, с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить. Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления <ФИО>2 о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья


















































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка