Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Строительная производственная монтажная компания" на решение Одинцовский городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1091/2022 по иску ФИО к ООО "Строительная производственная монтажная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Строительная производственная монтажная компания" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 110 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ФИО с 02.11.2020 по 06.04.2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Строительная производственная монтажная компания" в должности водителя экскаватора с заработной платой в размере 350 рублей в час. Кроме того, у истца был ненормированный рабочий день, работа без выходных по 8-10 часов в день. Однако за период осуществления трудовой деятельности истцу выплачена не вся заработная плата, задолженность 110 000 рублей. До момента ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность по заработной плате ответчиком не выплачена.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ООО "Строительная производственная монтажная компания" в пользу ФИО взыскана заработная плата за период с 01.03.2021 по 06.04.2021 в размере 35 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей. С ООО "Строительная производственная монтажная компания" в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 1 563, 68 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Строительная производственная монтажная компания".

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 между ООО "Строительная производственная монтажная компания" и ФИО заключен бессрочный трудовой договор N 20-тд на основании поданного истцом заявления о приеме на работу и приказа о приеме работника на работу.

В трудовую книжку (вкладыш) внесена соответствующая запись N 33.

ФИО принят на работу в должности водителя автомобиля с датой начала работы со 02.11.2020 г. (п. 1.1., 1.5 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Время работы с 08:00 по 17:00. Работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12:00 по 13:00. Перерыв не включается в рабочее время и используется работником по своему усмотрению. Рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни - суббота и воскресенье.

Работнику устанавливается оклад 20 000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику за текущий месяц два раза в месяц: 25-го числа (аванс) и 10 числа месяца - окончательный расчет (п. 5.1 и 5.4 Договора).

Исходя из п. 5.5 Договора, работнику по результатам его труда может выплачиваться премия по представлению непосредственного руководителя в соответствии с "Положением об оплате труда, компенсациях и льготах".

Экземпляр договора получен на руки истцом.

Истец под роспись ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "Строительная производственная монтажная компания".

25.11.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 02.11.2020 N 20-тд, согласно которому, работнику устанавливается оклад в размере 30 000 рублей за фактически отработанное время.

06.04.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 20-тд от 02.11.2021, трудовой договор расторгнут с 06.04.2021, указанная дата будет считаться последним рабочим днем работника.

В качестве подтверждения перечисления заработной платы истцу, ответчиком представлены платежные поручения за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, платежная ведомость за расчетный период с 01.02.2021 по 28.02.2021, а также документ подтверждающий получение истцом заработной платы за февраль 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями статей 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что сумма невыплаченной заработной платы составляет 35 456 рублей (30 000 рублей за март 2021 года) + 5 456 рублей за 4 рабочих дня апреля 2021 года), исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, уважительных причин к невыплате заработной платы истцу не имелось.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и проверке не подлежит.

Установив нарушение трудовых прав ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме 5000 руб.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, определен с учетом степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим баланс интересов сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда являются обоснованными, основания для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии решения, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не влекут за собой отмену или изменение решения суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, консультации), учитывая также сложившиеся в регионе расценки за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является завышенным и подлежит снижению до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на представителя судебная коллегия не находит оснований для еще большего уменьшения взысканных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная производственная монтажная компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка