Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 33-2793/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 33-2793/2022

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года по делу N 2-4750/2021 по иску ПАО "Трест "Севэнергострой" к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Богатыревой Э.А., УФССП России по Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий, отмене постановления, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца ПАО "Трест "Севэнергострой" Егорова В.Н., представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бакониной М.В., представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Ленинградской области Савельевой А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 N собственнику автомобиля Х, г.р.з. N, ПАО "Трест "Севэнергострой" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Богатыревой Э.А. от 11.01.2021 в отношении должника ПАО "Трест "Севэнергострой" возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет взыскания административного штрафа 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2021 обращено взыскание на денежные средства в размере 500 руб., находящиеся в Банке на расчетном счете должника ПАО "Трест "Севэнергострой".

27.01.2021 представитель ПАО "Трест "Севэнергострой" обратился в суд с иском к Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств со счета Общества, указывая, что административный штраф, назначенный постановлением от 25.09.2020 N, оплачен должником ПАО "Трест "Севэнергострой" в течение 20 дней со дня вынесения постановления, что подтверждается платежным поручением от 07.10.2020 N, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства от 11.01.2021 N-ИП. Кроме того, в адрес ПАО "Трест "Севэнергострой" не поступало постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и предложение погасить задолженность в добровольном порядке.

Одновременно истец просил взыскать с Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области в счет возмещения убытков списанные денежные средства 550 руб. (штраф 500 руб. + комиссия 50 руб.), судебные расходы на представителя 5000 руб.

Определением суда от 05 марта 2021 года измен статус ответчика Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области на третье лицо; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Богатырева Э.А., УФССП России. В качестве третьих лиц привлечены ГУ ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Определением суда от 16 апреля 2021 года ГУ ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО "Трест "Севэнергострой" в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Богатыревой Э.А. по вынесению постановления от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, а также по вынесению постановления о списании денежных средств с расчетного счета ПАО "Трест "Севэнергострой";

- взыскать с ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в счет возмещения убытков 550 руб., а также судебные расходы на представителя 5000 руб.

Представитель ответчика Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что в трехдневный срок с момента поступления исполнительного документа судебный пристав-исполнитель принял постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ПАО "Трест "Севэнергострой", копия которого 13.01.2021 была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения, подтверждающие оплату должником штрафа, то 18.01.2021 было внесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке.

Представителем ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования не признал. Указал, что в платежном поручении плательщика ПАО "Трест "Севэнергострой" от 07.10.020 N в графе "Код" стоит значение "0". Между тем, согласно пункту 12 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе", утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 12.11.2013 Nн, в реквизите "Код" указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков. Вследствие допущенного нарушения при оформлении платежного документа указанный платеж не был сквитирован с назначенным постановлением об административном правонарушении штрафом. Из сведений государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах следует, что назначенный в отношении ПАО "Трест "Севэнергострой" штраф оплачен только платежным поручением в рамках исполнительного производства N-ИП.

Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по Ленинградской области полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Богатыревой Э.А. от 18.01.2021 г., вынесенные в рамках исполнительного производства N-ИП от 11.01.2021, об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО "Трест "Севэнергострой".

С ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ПАО "Трест "Севэнергострой" взысканы денежные средства 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда об оплате истцом административного штрафа платежным поручением от 07.10.2020 N, в котором в поле "Код" стоит значение "0", что не соответствует требованиям пункта 12 "Правил указания информации, идентифицирующий платеж", утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 12.11.2013 Nн. Вследствие допущенного истцом нарушения при оформлении платежного поручения указанный платеж не был сквитирован с назначенным штрафом, о чем свидетельствуют данные Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, где обозначено, что назначенный в отношении истца штраф оплачен платежным поручением от 19.01.2021 N по исполнительному производству N-ИП. Поэтому в отсутствие документа, свидетельствующего об уплате должником административного штрафа, должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России был изготовлен второй экземпляр постановления об административном правонарушении, направленный судебному приставу-исполнителю. При разрешении дела судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в тексте решения суда не отражена вина ответчика в причинении истцу убытков. Кроме того, ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года, принятым в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований статьи 148, части 1 статьи 150, абзаца 2 части 3 статьи 40, статей 1069, 1071 ГПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", к участию в деле при его разрешении судом первой инстанции не был привлечен главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Одновременно к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД РФ.

При новом рассмотрении дела представитель истца ПАО "Трест "Севэнергострой" исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исковые требования не признал по основаниям, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Ленинградской области оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, а том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 N собственнику автомобиля Х, г.р.з. N, ПАО "Трест "Севэнергострой" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Платежным поручением от 07.10.2020 N истец уплатил штраф в размере 250 руб., что соответствует части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ. В платежном поручении указано назначение платежа: административный штраф на основании постановления N от 25.09.2020.

Несмотря на своевременное погашение истцом указанного штрафа, исполнительный документ в виде постановления по делу об административном правонарушении N от 25.09.2020 направлен должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принудительного исполнения во Всеволожский РОСП УФССП по Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Богатыревой Э.А. от 11.01.2021 в отношении должника ПАО "Трест "Севэнергострой" возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 500 руб. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику ПАО "Трест "Севэнергострой" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ПАО "Трест "Севэнергострой": <адрес>.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ПАО "Трест "Севэнергострой", находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях.

19.01.2021 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного ПАО "Трест "Севэнергострой" списано 500 руб., а также комиссия 50 руб.

26.01.2021 поступившие от должника денежные средства в размере 500 руб. перечислены службой судебных приставов на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в счет оплаты административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении N от 25.09.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 исполнительное производство N-ИП в отношении должника ПАО "Трест "Севэнергострой" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, истцом ПАО "Трест "Севэнергострой" дважды оплачен административный штраф, наложенный постановлением должностного лица отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по делу об административном правонарушении N от 25.09.2020.

Поскольку поступившее судебному приставу-исполнителю постановление по делу об административном правонарушении N от 25.09.2020 соответствовало требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон), данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленный статьей 21 Закона срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали установленные статьей 13 Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и, таким образом, оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП следует признать правомерным, соответствующим требованиям статьи 30 Федерального закона.

Указание истца, что судебным приставом-исполнителем ему не было направлено постановление от 11.01.2021 о возбуждении исполнительного производства N-ИП, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доводы представителя ПАО "Трест "Севэнергострой" в указанной части опровергаются материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворены быть не могут, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства и совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются правомерными, так как соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из того, что по вине должностного лица Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направившего в службу судебных приставов для принудительного исполнения уже исполненное постановление по делу об административном правонарушении N от 25.09.2020, с истца ПАО "Трест "Севэнергострой" повторно был взыскан административный штраф, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 ГК РФ.

Доводы представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что ввиду не указания истцом в поле "Код" платежного поручения от 07.10.2020 N уникального идентификатора начисления, состоящего из 20 или 25 знаков, данный платеж не был сквитирован с назначенным постановлением административным штрафом, судебная коллегия находит необоснованными, так как в соответствии с абзацем 3 пункта 12 "Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами", утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 Nн, на которые ссылается ответчик, в случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0").

В распоряжении истца о переводе денежных средств в реквизите "Код" указано значение "0", все остальные реквизиты полностью заполнены, в том числе указано назначение платежа: административный штраф по постановлению N от 25.09.2020, также указаны ИНН и КПП плательщика ПАО "Трест "Севэнергострой". Штраф перечислен на счет УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелась возможность идентифицировать поступивший 07.10.2020 платеж с административным штрафом, назначенным плательщику ПАО "Трест "Севэнергострой" постановлением по делу об административном правонарушении N от 25.09.2020.

Несмотря на это, данный платеж в счет погашения штрафа должностным лицом УГИБДД идентифицирован не был. Плательщику платеж, как неопознанный, возвращен не был. Исполнительный документ, который истцом в установленный законом срок добровольно исполнен, был направлен в службу судебных приставов-исполнителей для повторного принудительного взыскания, что привело к образованию у истца убытков.

Указание ответчиков, что повторно взысканный штраф может быть возвращен заявителю на основании заявления самого плательщика в соответствии с пунктом 5 "Общих требований к возврату излишне уплаченных (взыскателем) платежей", утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 27.09.2021 N 137н, также следует признать необоснованным, так как согласно указанной норме заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) в случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа. К такому заявлению заявителем прилагается копия судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого были отменены, изменены или признаны недействительными исполнительные документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать