Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 16 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО "Ренейссанс Х. И." на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовского М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Х. И." в пользу Соколовского М. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2020 года по 14.09.2020 года в размере 186050 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60689 рублей 51 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17872 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Х. И." в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6146 рублей 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколовский М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ренейссанс Х. И." о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> он был принят на работу ООО "Ренейссанс Х. И." на должность инженера по монтажу металлоконструкций, с ним был заключен срочный трудовой договор N <...> на период выполнения строительно-монтажных работ на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Омск, <...> <...> трудовой договор расторгнут на основании приказа N <...>-у от <...> по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора. Не согласившись с обстоятельствами увольнения, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы в связи с вынужденным прогулом, компенсации морального вреда и понесенных расходов. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 334922,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. После вынесения решения суда истец приехал на Омский НПЗ по адресу: г. Омск, <...>. В связи с отсутствием пропуска истца не пустили на территорию завода, он не смог приступить к выполнению трудовых обязанностей. <...> истец предъявил в ФССП по <...> исполнительный лист о восстановлении на работе. За период с <...> по <...> истец не получал какую-либо информацию о своём трудовом статусе у ответчика, как и заработной платы. В связи с указанными обстоятельствами и невозможностью приступить к работе, <...> он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, а также заявление о выдаче соответствующих приказов. Указанные заявления ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 186050 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <...> по <...> в размере 60689,51 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы за период с <...> по <...> в размере 16184,65 руб. и по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 125,34 руб., а также на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Соколовский М.А. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО "Ренейссанс Х. И." в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ренейссанс Х. И." Харченко О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что истцом не представлено ни одного доказательства о воспрепятствовании ответчиком доступа к рабочему месту, вместе с тем выдача пропусков на территорию не относится к компетенции ООО "Ренейссане Х. И." и требует личного присутствия истца для получения данного пропуска. Также выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по статье 236 Трудового кодекса РФ, поскольку применение указанной статьи, подразумевает собой выплату компенсации за задержку выплаты начисленной, но не выплаченной в срок заработной платы. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, поскольку данные дни не являются вынужденным прогулом, а являются днями неисполнения решения суда согласно статье 396 Трудового кодекса РФ. В связи с чем считает, что заявление о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, производство по делу подлежало прекращению в силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Ренейссанс Х. И.", не направившего своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Ренейссанс Х. И." Харченко О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительные доводы к ней, приведенные в судебном заседании, пояснения истца Соколовского М.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса РФ перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Ренейссанс Х. И." и Соколовским М.А. заключен трудовой договор N <...>, согласно которому истец принят в территориально обособленное подразделение Омская область, г. Омск, <...>, в отдел управленческого персонала на должность инженера по монтажу металлоконструкций на время выполнения заведомо определенной работы в рамках выполнения строительно-монтажных работ, проводимых на строительной площадке по адресу: г. Омск, <...>.

Приказом N <...>-у от <...> Соколовский М.А. уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением трудового договора.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> (с учетом исправления описки от <...>) признан незаконным приказ ООО "Ренейссанс Х. И." N <...>-у от <...> об увольнении Соколовского М.А. с должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения ООО "Ренейссанс Х. И.", Соколовский М.А. восстановлен с <...> на работе в должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения ООО "Ренейссанс Х. И.", с ответчика в пользу Соколовского М.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 334922,40 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовского М.А. отказано. Также с ООО "Ренейссанс Х. И." в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 7 149руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ренейссанс Х. И." - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что на следующий день после вынесения судом решения о восстановлении на работе <...> он приехал по месту нахождения строительной площадки по месту своей работы по адресу: г. Омск, <...> (территория Омского НПЗ), однако пройти через проходную не смог ввиду отсутствия пропуска, который был им сдан при увольнении. В связи с чем, в этот же день направил исполнительный лист о восстановлении его на работу в подразделение службы судебных приставов. Не имея никакой информации относительно своих трудовых правоотношений, <...> он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с неисполнением решения суда, лишением действиями ответчика возможности трудиться, просил взыскать с ответчика заявленные им суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Разрешая заявленные истцом требования и частично их удовлетворяя, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 186050 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 60689,51 руб., общей суммы компенсации за задержку выплат 17872,75 руб., из которой 15035,52 руб. - компенсация за нарушение сроков выплаты взысканного прежним судебным решением среднего заработка за время вынужденного прогула, 2837,23 руб. проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов (компенсации), рассчитанных по статье 236 Трудового кодекса РФ на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по настоящему решению (186050 руб.), а также для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правомерно отказал в иске в указанных частях.

В той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда сторонами не обжалуется, а потому проверке на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не подлежит.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, районный суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о восстановлении Соколовского М.А. на прежней работе ответчиком не исполнено, а <...> Соколовский М.А. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании положений статьи 396 Трудового кодекса РФ взыскал 186050 руб. за период с <...> по <...>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда в указанной части, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, из указанных выше норм следует, что работник признается восстановленным на работе по решению суда, а исполнительный документ исполненным при совершении работодателем следующих действий: отмена приказа об увольнении или переводе; фактическое допущение работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Как указано выше, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> Соколовский М.А. восстановлен с <...> на работе в должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения <...> ООО "Ренейссанс Х. И.".

<...> Кировским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист серии ФС N <...> немедленного исполнения о восстановлении Соколовского М.А. на работе.

Согласно справочному листу по делу N <...>, <...> исполнительный лист получен Соколовским М.А. на руки.

В этот же день, <...> Соколовский М.А. направил почтой исполнительный лист о восстановлении истца на работе по делу N <...> от <...> для принудительного исполнения в Кунцевский ОСП <...>, что подтверждается исследованными судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительными доказательствами (кассовым чеком (касса N <...>.05) о направлении заказного письма и описью вложения).

Согласно отметкам на исполнительном листе, <...> исполнительный лист поступил в Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по <...>, далее <...> поступил в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по <...>.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП Ючинского У.М. от <...> отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о восстановлении Соколовского М.А. с <...> на работе в должности инженера по монтажу металлоконструкций территориально-обособленного подразделения (<...> ООО "Ренейссанс Х. И." в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий - не по территориальности.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от <...>, оригинал исполнительного листа получены Соколовским М.А. <...>, что следует из почтового конверта, представленного истцом суду апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела также следует, что <...> Соколовским М.А. в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что решение суда о его восстановлении на работе не исполнено, что подтверждается почтовым кассовым чеком, описью почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64411950020785, заказное письмо Соколовского М.А. вручено ответчику <...>.

Ответчик ООО "Ренейссанс Х. И." в письменном отзыве на иск указал, что восстановить Соколовского М.А. на работе не представилось возможным в связи с прекращением работ на объекте.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что никаких мер по заявлению Соколовского М.А. об увольнении ООО "Ренейссанс Х. И." не предпринималось, поскольку он не был восстановлен на работе, решение суда не исполнено.

Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судебной коллегией установлено, что истец Соколовский М.А., действуя разумно и добросовестно, в день получения исполнительного листа (<...>) предъявил его к исполнению в установленном законом порядке. Указанные действия успехом не увенчались, <...> исполнительный лист возвращен взыскателю. Ответчик, будучи обязанный в силу закона исполнить решение суда, в добровольном порядке истца на работе не восстановил. <...> истец выразил свое волеизъявление на прекращение правоотношений с ответчиком.

В данной связи, районным судом верно определено время задержки исполнения решения суда как период с <...> по <...>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> определен размер среднедневного заработка истца в сумме 3721 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении за период неисполнения решения суда с <...> по <...>, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186050 руб. (3721 руб. х 50 дней (при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье).

Произведенный судом первой инстанции расчет судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование о взыскании среднего заработка за время неисполнения решения суда надлежит рассматривать в ином процессуальном порядке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду того, что в рассматриваемом случае истцом также заявлены иные требования, рассматриваемые в порядке искового производства, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в данной части, у районного суда не имелось.