Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2793/2021

2 сентября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Акционерного общества "Муссон" в лице представителя - Акимова А. В. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 10 июня 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Шевах В. А. к ПАО "Муссон" о взыскании упущенной выгоды,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2020 года исковые требования Шевах В.А. к ПАО "Муссон" удовлетворены частично. Взыскана с ПАО "Муссон" в пользу Шевах В.А. упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.036 рублей 53 копейки. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

АО "Муссон" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по гражданскому делу по исковому заявлению Шевах В.А. к ПАО "Муссон" о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявления указано, что принятые судом обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на расчетном счете препятствует хозяйственной деятельности организации, также нарушает право ответчика по получение дивидендов в части арестованной суммы.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления АО "Муссон" об отмене обеспечительных мер по данному гражданскому делу, принятых определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 8 апреля 2019 года отказано.

Представитель АО Муссон" - Акимов А.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что заявитель представил в суд доказательства, подтверждающие его платежеспособность, что исключает затруднение в исполнении решения суда, активы АО "Муссон" значительно превышают цену иска. Также указывает, что добровольное или принудительное исполнение решения суда при фактической возможности заявителя не является основанием для принятия обеспечительных мер. Кроме того, до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено, а размер принятых обеспечительных мер несоразмерен взысканной денежной сумме.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Рассматривая заявление АО "Муссон" об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, ответчиком не представлено. При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что исполнительно производство по делу не возбуждено, ссылаясь на то, что гражданское дело было возвращено в суд из суда кассационной инстанции только 16 марта 2021 года, оснований полагать, что исполнительный лист взыскателем не подается намеренно, у суда не имеется. Также судом отклонена ссылка заявителя на достаточность денежных средств на расчетном счету для погашения обязательств, поскольку при таком положении обязательства должником в добровольном порядке не исполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены мер обеспечения иска.

В частной жалобе представитель АО "Муссон" ссылается на те же основания, что им были указаны при подаче заявления об отмене обеспечительных мет и которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов частная жалоба не содержит, как и не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

Заявитель не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и обратиться с заявлением о снятии мер по обеспечению иска, при том, что как указывает заявитель в частной жалобе, финансовых сложностей для исполнения решения суда у него не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Муссон" в лице представителя Акимова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 сентября 2021 года.

Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка