Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиДушнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьиХямяляйнен О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению Перттунена И. В. об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перттунен И.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ нотариуснотариального округа (.....) Савина И.Ю. вынесла постановление N об отказе в совершении нотариального действия на заявление Перттунена И.В. от ХХ.ХХ.ХХ о выдаче свидетельства о праве на наследство на (...) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Постановление нотариуса мотивировано отсутствиемв наследственном деле сведений о заключении брачных договоров, соглашений о разделе имущества, совместного завещания супругов, наследственного договора, либо имеющихся решений судов в отношении наследуемой квартиры. Доказательств установления раздельной собственности и принадлежности (...) долей вышеуказанной квартиры наследодателю наследниками не представлено. Указывая, что при подаче заявления о принятии наследства от ХХ.ХХ.ХХ нотариусу был представлен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира на имя матери - ФИО1 приобретена за счет средств, выделенных из федерального бюджета по свидетельству N "О предоставлении субсидии гражданину на приобретение жилья" в размере (...) руб. и не относится к общему имуществу супругов, а также за счет собственных средств супругов - ФИО3 и ФИО1 в сумме (...) руб., полагает, что вывод нотариуса о том, что наследниками не представлено доказательств принадлежности (...) долей наследодателю, не обоснован, в связи с чемпросит суд отменить постановление об отказе в совершении нотариального действия, обязать нотариуса нотариального округа (.....) Савину И.Ю. выдать заявителю свидетельство о праве на (...) долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....).

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С решением суда не согласензаявитель.В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства,выделенные из федерального бюджета по свидетельству N "(...)"выделялись одному человеку -ФИО1, без учета иных совместно проживающих с ней на тот момент членов семьи, имели специальное целевое назначение, в связи с чем, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для признания правомерным отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в размере (...) долей в праве собственности на квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Перттунен И.В. обратился с заявлением к нотариусу нотариального округа (.....) Савиной И.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1, умершей ХХ.ХХ.ХХ.

На основании указанного заявления нотариусом заведено наследственное дело Nк имуществу умершей ФИО1В состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, (.....).

Согласно договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 указанная квартира приобретена наследодателем в период брака с ФИО3 по цене (...) руб., из которых (...) руб. выплачены продавцу за счет собственных средств покупателя наличными при подписании договора; сумма в размере (...) руб. выплачивалась продавцу за счет средств федерального бюджета (по свидетельству N "О предоставлении субсидии гражданину на приобретение жилья", выданному ФИО1Министерством здравоохранения и социального развития Республики КарелияХХ.ХХ.ХХ)в течение (...) дней после государственной регистрации права собственности на квартиру.Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 составила завещание, которым завещала указанную квартиру сыну Перттунен И.В.

Постановлением нотариуса нотариального округа (.....) Савиной И.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ отказано в совершении нотариального действияпо заявлениюПерттунена И.В. от ХХ.ХХ.ХХ о выдаче свидетельства о праве на наследство на 13/14 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....).Отказ нотариуса мотивирован тем, что изменить режим совместной собственности супругов можно брачным договором, соглашением о разделе имущества между супругами, совместным завещанием супругов, наследственным договором, решением суда, при этом нотариус своим решением (постановлением, определением и т.д.) изменить режим совместной собственности супругов не может, поскольку такие полномочия нотариуса законом не предусмотрены.

Разрешая заявление Перттунена И.В. об оспаривании нотариальных действий, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях ст. 310ГПК РФ, ст. ст. 16, 48, 75 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ХХ.ХХ.ХХ N, ст. ст.17, 254, 256, 1119, 1149, 1150, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 34, 36, 38, 39 Семейного кодексаРФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, чтозаявление пережившего супругаФИО3 об определении доли умершего супруга (ФИО1) в общем имуществев материалах наследственного дела отсутствует, иные наследники умершей ФИО1 за принятием наследства к нотариусу не обращались.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, чтоправа и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены, в совершении нотариального действия отказано правомерно, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, поддержанную им в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, мотивы, по которым она была отклонена судом, подробно изложены в оспариваемом решения.

Ссылок на обстоятельства, являющиеся основаниями для безусловной отмены решения суда (ст. 330 ГПК РФ), апелляционная жалоба не содержит; судебная коллегия таких оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобузаявителя- без удовлетворения:

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка