Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ус Е.А.,
судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Арсланова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Арсланова А.А. к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Титову Н.Д. и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Арсланова А.А., представителя ответчика Прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсланов А.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-<Номер обезличен>). В результате исследования крови в октябре 2018г. у истца выявлено заболевание "...". В августе 2019г. истец обратился с жалобой в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с просьбой провести проверку по факту его заболевания в колонии ... заболеванием, причинением вреда его здоровью. Решением заместителя прокурора Титова Н.Д. от 26.08.2019г. (исх. 40ж-2017) жалоба перенаправлена начальнику ФКУЗ МСЧ-... для обеспечения полноты проверки в области медицины. Истец полагает данные действия незаконными, поскольку заместитель прокурора не обеспечил полноту проверки в части заражения истца ... заболеванием в исправительном учреждении. Истец просил признать указанные действия (бездействие) незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Республики Коми, заместитель Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Титов Н.Д.
Истец Арсланов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился. В судебном заседании 07.05.2020, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, истец пояснял, что на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель Прокуратуры Республики Коми в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.
Министерство финансов РФ своего представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направило, в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено при имеющейся явке.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Прокуратурой Республики Коми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просили решение суда оставить без изменения.
Ухтинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в письменных возражениях просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, истец апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Представитель прокуратуры Республики Коми в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца не согласилась по доводам письменных возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Арсланов А.А. осужден к уголовному наказанию в виде лишения свободе приговором суда, отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК<Номер обезличен>
В период отбывания наказания истец обратился в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на отказ в трудоустройстве, действия администрации ИК<Номер обезличен>, заражение заболеванием ... (вх. 40ж-2017 от 20.08.2020г.).
Обращение истца в части вопросов ненадлежащего оказания медицинской помощи в ИК<Номер обезличен> в соответствии со ст. 21 ФЗ "О прокуратуре" 26.08.2020г. за исх. 40ж-2017 направлено для проверки начальнику ФКУЗ МСЧ-....
С указанным ответом заявитель ознакомлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, пришел к выводу об отсутствии незаконных действий, бездействия ответчиков, нарушающих права истца, поскольку поступившее обращение рассмотрено с соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного нормами федерального законодательства.
При этом суд исходил из того, что должностное лицо прокуратуры, рассмотрев обращение истца с соблюдением установленного порядка и сроков, пришло к обоснованному выводу о перенаправлении обращения для проведения вопросов, связанных с необходимостью наличия специальных познаний в области медицины, а также учитывал, что принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению ответчика и определяется им самостоятельно, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены. Несогласие с существом ответа должностного лица прокуратуры по обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых ими действий и бездействия должностных лиц прокуратуры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151, ст.1100 Гражданского кодекса РФ, принимал во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных либо физических страданий в связи с направлением его обращения органом прокуратуры для проверки в иной орган.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
Согласно вышеназванному Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (статья 1).
Предметом надзора, в том числе являются соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания (статья 34).
Названный федеральный закон, закрепляя полномочия прокурора при осуществлении такого надзора (статья 33), устанавливает обязательность исполнения постановления и требований прокурора для администрации, а также органов, исполняющих приговоры судов (статья 34).
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В соответствии с положениями частей 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.
Закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22-25.1, 28).
Также Законом о прокуратуре предусмотрен порядок проведения органами прокуратуры проверок. При этом согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.2 и 3 ст.22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательство не предусмотрена и в силу положений ст.5 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.
На основании пункта 5.1 Инструкции N 45 обращения граждан и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
По обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац 5 пункта 3.1. Инструкции N 45). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (пункт 3.5 Инструкции).
Из материалов дела усматривается, что для проверки фактов, приведенных Арслановым А.А. в обращении о заражении его ... заболеванием в ФКУ ИК-<Номер обезличен>, его заявление было перенаправлено прокурором в ФКУЗ МСЧ ... ФСИН России".
В соответствии с п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
В силу пункта 2 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России.
Согласно ст.21 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, п.4 Порядка внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций.
В данном случае обращение Арсланова А.А., содержащее доводы о заражении его ... заболеванием в ФКУ ИК-<Номер обезличен>, в указанной части было направлено руководителю ФКУЗ "МСЧ-... ФСИН России" как лицу, правомочному проводить проверку данных обстоятельств и давать им оценку в соответствии с действующим законодательством об охране здоровья граждан с учетом того, что документов, свидетельствующих о том, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица. О принятом решении прокурор сообщил заявителю в установленный законом срок.
Действия должностного лица Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не противоречит Закону о прокуратуре, Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции N 45.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении обращения Арсланова А.А. со стороны прокурора не было допущено нарушения его прав и законных интересов.
Исходя из приведенного выше нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В силу ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Юридически значимыми для данного дела являются следующие обстоятельства: подтверждение факта причинения истцу физических и нравственных страданий, причинная связь между их наступлением и действиями ответчиков, вина причинителя вреда (п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.
Поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных им в заявлении, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.