Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зверева А.А., поданной представителем Гуськовой М.В., на решение Московского районного суда города Твери от 02 марта 2021 года, которым, с учетом дополнительного решения от 24 мая 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Ключевского И.Ю, к Звереву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Ключевского И.Ю, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 213000 рублей, расходы на экспертизу транспортного средства в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5429 рублей, а всего - 225929 (двести двадцать пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать со Зверева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма плюс" судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ключевского И.Ю, к Звереву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего 213000 рублей, - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Ключевский И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Звереву А.А., с которого просил взыскать материальный ущерб в сумме 215355 руб., причиненный истцу при повреждении транспортного средства в результате ДТП; взыскать в пользу истца расходы по оплате проведенной независимой экспертизы НЭО "Стандарт" в размере 7500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5429 руб.

В обоснование требований сослался на то, что 21 мая 2020 года в 17.30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Зверева А.А. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Ключевского И.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены значительные повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. N Зверев А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем последний в соответствии с положениями п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П должен возместить истцу причиненный ущерб в размере восстановительной стоимости автомашины без учета износа на заменяемые детали. Согласно экспертному заключению N Независимой Экспертной Организации "СТАНДАРТ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 215355 руб. Расходы по выполнению экспертного заключения составили 7500 руб.

Протокольным определением суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика Гуськова М.В. возражала против удовлетворения иска, оспорила вину Зверева А.А. в дорожно-транспортного происшествии, объем повреждений, возникших на автомобиле истца, а также стоимость восстановительного ремонта по их устранению, в связи с чем определением суда от 14 декабря 2020 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зверева А.А. - Гуськова М.В. просит решение суда изменить, признать вину участников ДТП обоюдной, определив степень вины в совершенном ДТП для каждого из участников в размере 50%. Уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца материальных требований, а также судебных расходов согласно степени вины каждого. Ссылается при этом на результаты судебной комплексной экспертизы, согласно которой, помимо нарушений пункта 8.3 ПДД РФ в действия водителя Зверева А.А., эксперт усмотрел несоответствие действий водителя Ключевскому И.Ю. пункту 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую тот был в состоянии обнаружить, вместо снижения скорости своего движения вплоть до полной остановки, истец предпринял попытку объезда автомобиля <данные изъяты> слева с выездом на полосу встречного движения. Эксперт установил, что скорость движения автомобиля истца в момент, предшествующий ДТП, составляла 58 км/ч, что является значительной скоростью для рассматриваемого участка дороги, тогда как на видео с места ДТП отчетливо усматривается, что автомобиль под управлением Зверева А.А. очень осторожно выезжал с прилегающей территории и несколько раз останавливался, убеждаясь в безопасности совершаемого маневра. Соответственно, если бы истец двигался со скоростью, позволяющей контролировать дорожную ситуацию и предотвратить ДТП в случае возникновения опасности, предпринял бы меры к экстренному торможению, как это предписано ПДД РФ, столкновения, вероятнее всего, не произошло бы, или ущерб от ДТП был бы гораздо менее существенным.

Кроме того, суд не принял во внимание, что в момент ДТП на переднеприводном автомобиле истца на переднюю ось установлены разные шины: на правое переднее колесо - летняя резина, на левое - зимняя, что запрещено пунктом 5.5 Приложения к Правилам дорожного движения. При таких обстоятельствах истец не имел права эксплуатировать автомобиль.

Решение суда было принято судом без участия стороны ответчика, при том, что представитель Гуськова М.В. ходатайствовала об отложении заседания в связи с занятостью представителя в иных судебных заседаниях, указывала на ненадлежащее извещение стороны ответчика о времени и месте проведения заседания, просила вызвать в судебное заседание судебного эксперта ФИО1 для дачи пояснений по представленному им заключению. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика судом было безосновательно отказано, тем самым права ответчика на доступ к правосудию были нарушены.

Также представитель ответчика ссылалась на нарушение судом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гуськова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Ссылалась на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 мая 2020 года в 17:30 час. по адресу: <адрес>, водитель Зверев А.А., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Ключевского И.Ю,, движущемуся по этой дороге, чем нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: "невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса".

В результате события принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зверева А.А. при изложенных выше обстоятельствах подтвержден материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе: дополнительными сведениями о ДТП от 21.05.2020, схемой места совершения административного правонарушения от 21.05.2020, подписанной обоими водителями; объяснениями водителей Ключевского И.Ю. и Зверева А.А. от 21.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении N от 21.05.2020 в отношении водителя Зверева А.А.

Согласно имеющихся сведений автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности виновнику ДТП - Звереву А.А., который на момент происшествия не заключал обязательного договора страхования своей гражданской ответственности.

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения дела были оспорены вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Зверева А.А., объем возникших на автомобиле потерпевшего и стоимость восстановительного ремонта по их устранению, по ходатайству представителя ответчика Гуськовой М.В. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО1 (ООО "Экспертно-юридическое агентство "Норма-плюс") N от 30.01.2021, непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя Зверева А.А., не соответствовавшие требованиям п. 8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории он не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Ключевского И.Б. с технической точки зрения усматриваются действия, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ: при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, вместо снижения скорости своего движения вплоть до полной остановки, предпринял попытку объезда автомобиля <данные изъяты> слева с выездом на полосу встречного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Зверева А.А. с технической очки зрения усматривается несоответствие действий требованиям: п. 1.5 ПДД РФ - создание опасности; п. 8.1 ПДД РФ - при совершении маневра поворота создал опасность; п. 8.2 ПДД РФ - включение указателя поворота не давало водителю преимущества и не освобождало его от принятия мер предосторожности; п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилагающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, который осуществлял по ней движение. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ключевский И.Ю. технической возможности избежать ДТП не имел. Водитель автомобиля <данные изъяты> Зверев А.А. имел техническую возможность избежать ДТП.

Проанализировав перечень повреждений, полученных автомобилем истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по устранению таких повреждений, по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 213 000 руб.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ и положив его в основу судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно в результате действий ответчика Зверева А.А. произошло столкновение автомобилей с причинением материального ущерба, в связи с чем на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ возложил на ответчика обязанность полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Также судом учтены выводы судебного эксперта и выводы постановления по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Суд принял во внимание, что проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального закона к порядку проведения экспертизы, ее выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод апеллянта о том, что в действиях Ключевского И.Ю. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, что было установлено в том числе и судебной экспертизой, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Само по себе нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не опровергает выводы суда о причинах ДТП.

Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи происшествия, вопреки доводам апелляционной жалобы, проводимый маневр Зверева А.А. для Ключевского И.Ю. был неожиданным, так как он двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. При этом согласно выводам заключения судебной экспертизы от 30 января 2021 г. N, скорость движения автомобиля под управлением истца непосредственно перед столкновением составляла 43-58 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дорог 60 км/ч.

Экспертом, с которым согласился суд, установлено, что именно нарушение ответчиком пункта 8.3 ПДД Российской Федерации предписывающего водителю при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, явилось причиной ДТП, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - материальным вредом причиненного участнику происшествия в связи в повреждением его имущества.

Судебная коллегия считает несостоятельными ссылки апеллянта в обоснование своей позиции о частичной виновности истца на то, что истец эксплуатировал автомобиль с разными шинами на передних колесах, поскольку эксперт в заключении судебной автотехнической экспертизы пришел к категоричному выводу о том, что наличие в момент ДТП установленных на автомобиле <данные изъяты> разных шин - на правое переднее колесо установлена летняя резина, на левое переднее колесо - зимняя, никак не повлияло на развитие дорожно-транспортной ситуации.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли Зверева А.А. обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы о неверной оценке доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими не могут учитываться судом апелляционной инстанции.

Установив вину ответчика, прямую причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).