Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н., после перерыва - Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) к Блех Е. Л. о прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН и сносе самовольного строения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения ответчика Блех Е.Л., представителя ответчика Градской Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ "ЦИТОВ У. по (адрес)" Клевцовой А.Х., просившая принять решение на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) (далее - ТУ Росимущества в (адрес)) обратилось в суд с названным иском к Блех Е.Л., в обоснование требований указав, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м., расположенного по адресу (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N, право зарегистрировано (дата).

(дата) земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)".

В настоящее время на участке расположено самовольное строение - объект незавершенного строительства площадью *** кв.м., кадастровый N, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Истец, указывая, что земельный участок не выбывал из владения РФ, ответчику под строительство уполномоченным на то органом не выделялся, просил суд прекратить право собственности Блех Е.Л. на жилой дом площадью *** кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу (адрес); аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись N от (дата); обязать Блех Е.Л. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос за свой счет самовольно возведенного строения, расположенного по адресу (адрес) (общей площадью *** кв.м.).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация (адрес), Департамент градостроительства и земельных отношений (адрес) администрации (адрес), Управление Росреестра по (адрес), УФСИН России по (адрес), Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в (адрес) отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в (адрес) просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции представители истца ТУ Росимущества в (адрес), представители администрации (адрес), Департамента градостроительства и земельных отношений (адрес) администрации (адрес), Управления Росреестра по (адрес), УФСИН России по (адрес), ФСИН России не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В порядке ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации (адрес) по обращению УИН по (адрес) от (дата) утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку *** индивидуальных жилых домов в поселке (адрес)

Распоряжением главы (адрес) от (дата) N-р для ГУ ЦИТО УИН Министерства юстиции РФ утвержден акт выбора земельного участка от (дата) N под проектирование и размещение индивидуальных жилых домов в поселке Нижнесакмарский.

Постановлением главы (адрес) от (дата) N-п утверждены границы и сформирован земельный участок площадью *** кв. м, для предоставления в аренду ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" в соответствии с проектом, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации (адрес) (дата).

Пунктом 1 данного постановления в распоряжение главы (адрес) от (дата) N-р внесено изменение, вместо слов "для застройки индивидуальных жилых домов" указано "строительство застройки жилого квартала".

Согласно п. 3 постановления главы (адрес) от (дата) N-п учреждению на основании утвержденного акта выбора земельного участка от (дата) N, как единственному лицу, подавшему заявку на информационное сообщение от (дата) N, передан на условиях договора аренды земельный участок, находящийся примерно в *** м по направлению на юго-восток от ориентира - жилой дом по адресу: (адрес), разрешенное использование: строительство застройки жилого квартала в поселке Нижне-Сакмарский, сроком до (дата).

Между администрацией (адрес) (арендодатель) и ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" (арендатор) (дата) подписан договор аренды земельного участка N, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование названный земельный участок сроком до (дата).

Из решения Арбитражного суда (адрес) от (дата), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) и постановления Федерального арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу N N видно, что регистрацию указанный договор не прошел, т.к. Управлением Росреестра в (адрес) выявлены противоречия закону при правовой экспертизе документов.

При этом в удовлетворении требований Федерального бюджетного учреждения "Центр Инженерно-технического обеспечения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)" о признании недействительным сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по (адрес) N от (дата) об отказе в регистрации договора аренды N N от (дата), обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации договора аренды N N юр от (дата) - отказано. Решением суда установлено, что соответствующий земельный участок не мог предоставляться ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" в аренду, а подлежал передаче в постоянное (бессрочное) пользование.

С учетом названных судебных актов в ранее изданные нормативные акты администрации (адрес) постановлениями N-п от (дата) и N-п от (дата) внесены изменения, касающиеся замены слов "для предоставления в аренду" на "для предоставления в постоянное (бессрочное) пользование".

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации (адрес) от (дата) N-р образован земельный участок площадью *** кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, строительство индивидуальных жилых домов.

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации (адрес) от (дата) N-р земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м. был разделен на *** земельный участок меньшей площади, среди которых отражен и спорный земельный участок с кадастровым номером N площадью *** кв.м.

По свидетельству о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от (дата), за ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" права, предоставленные ему администрацией (адрес), оформлены.

Согласно выписке из приказа ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" N от (дата), земельный участок с кадастровым номером N закреплен за Блех Е.Л.

Согласно договору безвозмездного пользования земельным участком N от (дата), ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" (ссудодатель) безвозмездно предоставил Блех Е.Л. (ссудополучателю) земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м. по адресу (адрес), в северо-восточной части кадастрового квартала, для размещения домов малоэтажной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство (п.1.1). Срок договора установлен до (дата)., но может быть продлен по письменному заявлению ссудополучателя и при отсутствии возражений ссудодателя, если ссудополучатель желает пользоваться земельным участком и после истечения указанного срока (п.п.4.1, 4.2 договора). Дополнительным соглашением от (дата) в договор N внесены изменения в части срока его действия - его пролонгация производится автоматически на тот же срок по истечении ранее установленного срока и отсутствии возражений ссудодателя.

(дата) Блех Е.Л. получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером *** сроком до (дата).

Блех Е.Л. (дата) зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности ***%, площадью застройки *** кв.м., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного в северо-западной части кадастрового квартала N, по адресу: (адрес).

(дата) в отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Истец, заявляя требования о прекращении права ответчика на жилой дом, сносе самовольного строения, указывал на то обстоятельство, что находящийся в федеральной собственности земельный участок ответчику под строительство уполномоченным на то органом не предоставлялся, в связи с чем, объект является самовольной постройкой.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства не обладает признаками самовольной постройки по причине самовольного занятия и незаконного владения земельным участком, поскольку строение возведено на участке, предоставленном ответчику на основании договора безвозмездного пользования учреждением, которому в свою очередь земельный участок предоставлен правомочным на указанный период времени органом, строительство осуществлено на основании разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием соглашается.

Как следует из материалов дела, до (дата) года, т.е. до момента предоставления земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)", земельный участок имел статус земель, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, администрация (адрес) являлась тем лицом, которое в силу закона было уполномочено распоряжаться спорным земельным участком (п. 10 ст. 3 Федерального закона от (дата) N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", далее - Закон N 137-ФЗ).

Переход земельного участка в федеральную собственность состоялся лишь после его предоставления ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)", что обусловлено следующим.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами, 2) право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю и 3) которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Разграничение государственной собственности представляет собой установленный федеральными законами порядок закрепления земель в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

До (дата) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

Федеральным законом от (дата) N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена ст. 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций.

Одним из критериев разграничения государственной собственности и отнесения земельного участка к федеральной собственности является предоставление участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (абзац третий п. 1 ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ).

Таким образом, в результате предоставления земельного участка администрацией (адрес) в пользу ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" спорный земельный участок перешел в силу закона в федеральную собственность.

Тем не менее, разграничение государственной собственности и возможное изменение уполномоченного на распоряжение ею органа не является основанием для того, чтобы произвольно игнорировать ранее высказанную волю лица, уполномоченного законом распоряжаться публичным земельным участком, относительно цели предоставления такого земельного участка.

Так спорный земельный участок был предоставлен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, строительства индивидуальных жилых домов, что отражено, в частности в постановлении главы (адрес) от (дата) N-п, распоряжении Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации (адрес) от (дата) N-(адрес) цель предоставления земельного участка нашла свое отражение в установленном виде разрешенного использования земельного участка.

Описанная цель предоставления земельного участка подчеркивает, что наделение ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" землей не было направлено на обеспечение уставной деятельности этого учреждения, а было продиктовано стремлением муниципалитета обеспечить последующее предоставление земельных участков гражданам - работникам учреждения - для индивидуального жилищного строительства.

Как уже было сказано выше, тот факт, что в момент предоставления земельный участок по формальным критериям перешел из неразграниченной государственной собственности в федеральную, не позволяет новому уполномоченному органу произвольно игнорировать ранее высказанную волю прежнего уполномоченного органа на последующее распоряжение земельным участком.

При этом судебная коллегия учитывает сложившиеся у ответчика и иных лиц добросовестные ожидания относительно прав на спорный земельный участок, вытекающие из факта предоставления земельного участка администрацией (адрес) в целях индивидуального жилищного строительства по результатам длительной и последовательной процедуры (с (дата) по (дата) годы).

Признание и защита равным образом всех форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 8-П).

Соответственно, эффективной гарантией соблюдения баланса частных и публичных интересов при разрешении споров о защите права собственности по искам публично-правовых образований к гражданам или юридическим лицам может считаться только развитая система законодательства с четкими и ясными нормами, которые могли бы рассматриваться как действенный механизм гражданско-правовой охраны интересов частных собственников и добросовестных приобретателей от возможного произвола и злоупотреблений публичной власти в отношениях, связанных с правами на недвижимое имущество (постановление Конституционного Суда РФ от (дата) N-П).

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления от (дата) по делу "Бейелер (Beyeler) против Италии" и от (дата) по делу "Гладышева против России").

Следуя воле администрации (адрес), выраженной в момент предоставления земельного участка, ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" предоставило спорный земельный участок ответчику на основании договора безвозмездного пользования в целях "для размещения домов малоэтажной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предоставление земельного участка от ФКУ "ЦИТО УФСИН по (адрес)" ответчику произошло с согласия уполномоченного органа, конклюдентно выраженного в момент предоставления земельного участка самому учреждению в целях размещения домов индивидуальной застройки.

Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика прав в отношении спорного земельного участка, т.е. о самовольном занятии земельного участка, своего подтверждения не нашел. Иных признаков самовольной постройки объект недвижимости на спорном земельном участке не имеет, что истец не оспаривает.

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Оценив данный довод, судебная коллегия также приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопреки доводам истца фактическое господство над земельным участком, занятым спорным строением, осуществляет ответчик, ввиду того, что последний владеет участком на основании договора, возвел на участке объект недвижимости и зарегистрировал его ЕГРН. Истцом не доказано, что им в какой-либо форме осуществляется или может осуществляться физический контроль над земельным участком. Таким образом, данный участок выбыл из владения истца, а следовательно, к иску о сносе самовольной постройке с учетом его виндикационного характера применяется общая исковая давность.

Из представленного в материалы дела ответа департамента градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) от (дата) на запрос ФКУ "ЦИТОВ УФСИН по (адрес)" следует, что департаментом (дата) был направлен запрос в территориальное управление Росимущества по (адрес) о принадлежности спорных земельных участков к федеральной собственности и уточнения полномочий по распоряжению земельным участком.

Кроме того, сотрудники ФКУ "ЦИТОВ УФСИН по (адрес)", которым были переданы земельные участки для возведения жилых домов в (адрес) неоднократно обращались к администрации (адрес), а также ТУ Росимущества в (адрес) по вопросам предоставления им земельных участков на праве собственности.