Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2793/2021

13 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.

судей Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-3123/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Суринову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Компания Траст"

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось суд с иском к ответчику Суринову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 31 октября 2011 г. между кредитором ОАО "Русь-Банк" (в дальнейшем в связи с изменением наименования ОАО "Росгосстрах Банк") и заемщиком Суриновым С.Н. был заключен кредитный договор N. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, задолженность в предусмотренные соглашением сроки не погашал. 20 декабря 2013 г. между цедентом ОАО "Росгосстрах Банк" и цессионарием ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования к должнику Суринову Н.Н. В этой связи ООО "Компания Траст" просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2011 г. в сумме 96 482,11 рублей, в том числе 59 718,75 рублей просроченного основного долга, 36 763,36 рублей начисленных процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 3094,46 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. исковое заявление ООО "Компания Траст" к Суринову Н.Н. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 78-79).

В частной жалобе истец ООО "Компания Траст" просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. отменить, рассмотреть дело по существу, исковое заявление принять к производству (л.д. 93-95).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность обжалуемого определения в рамках доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 октября 2011 г. между кредитором ОАО "Русь-Банк" (в дальнейшем в связи с изменением наименования ОАО "Росгосстрах Банк") и заемщиком Суриновым С.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 60 000 рублей под 36% годовых на 120 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячного обязательного платежа в размере не менее 5% от суммы основного долга имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом и 100% от суммы начисленных процентов за календарный месяц, предшествующий отчетному периоду (л.д. 32-35, 45).

20 декабря 2013 г. между цедентом ОАО "Росгосстрах Банк" и цессионарием ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым цедент уступил цессионарию требования к должнику Суринову Н.Н. (л.д. 19, 20-21).

28 апреля 2020 г. ООО "Компания Траст" обратилось в суд с иском к Суринову Н.Н. в котором кредитор просил взыскать с просрочившего должника задолженность по кредитному договору N от 31 октября 2011 г. в сумме 96 482,11 рублей, в том числе 59 718,75 рублей просроченного основного долга, 36 763,36 рублей начисленных процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 3094,46 рублей.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции с учетом положений статей 450, 452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что предъявленное истцом требование о досрочном возврате задолженности влечет за собой изменение условий договора, что требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, чего истцом не сделано.

В этой связи районный суд, применив положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, оставил заявленный иск без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно заявленному ООО "Компания Траст" иску, требования истца основаны на праве кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Самостоятельного требования о расторжении или изменении договора истцом не заявлялось.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд необходимо только в том случае, когда заявлено непосредственно требование об изменении или о расторжении договора.

В то же время законом не установлена необходимость соблюдения заявителем обязательного досудебного порядка разрешения спора в том случае, когда иные его требования, в частности о досрочном взыскании задолженности, влекут за собой изменение условий договора.

Суждение суда о наличии оснований для оставления иска ООО "Компания Траст" без рассмотрения основаны на неправильном толковании норм материального права, а также правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения конкретного спора.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело возврату в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2020 г. отменить. Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Суринову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка