Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2793/2021

от 01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощнике судьи К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Беркут Майи Маратовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-1443/2021 по иску Смоляк Елены Юрьевны к Беркут Майе Маратовне о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Беркут (после заключения брака Шакирзянова) М.М. Павлова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Смоляк Е.Ю. обратилась в суд с иском к Беркут М.М. о взыскании аванса в сумме 150000 рублей, переданного в качестве обеспечения исполнения предварительного договора от 02.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 28.02.2021 в сумме 23281,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 662,81 руб.(л.д. 107, 113).

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2018 года при помощи риэлтерской фирмы ООО "Наш дом" истец выбрала вариант приобретения недвижимости по адресу: /__/. Поскольку документы в отношении доли дома и земельного участка по указанному адресу у ответчика не были оформлены надлежащим образом, что лишало возможности провести переход права собственности по договору купли-продажи от ответчика к истцу, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 456/1018 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сроком до августа 2018 года. Однако в названный срок ответчик не решилавопросы с документами в отношении указанного недвижимого имущества, в связи с чем предварительный договор был продлен до октября 2018 года. 01.10.2018 ответчик не привела документы в отношении указанного недвижимого имущества в надлежащее состояние, позволяющее провести государственную регистрацию перехода права. Предварительный договор был продлен с правом заселения истца в указанный жилой дом. Ответчик заверила истца, что к 01.02.2019 все документы будут оформлены и будет составлен договор купли-продажи. К данному моменту истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., которые входили в общую стоимость приобретаемого имущества. В договоре данная сумма не обозначена как задаток. К 01.02.2019 основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик документы в отношении недвижимого имущества не подготовила, на сделку не пришла. Ответчик предложила продлить предварительный договор еще на один срок, истец отказалась, предложив ответчику возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. Ответчик отказалась возвращать денежные средства. 12.02.2019 истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., на что ответчик дала свое согласие, но просила отсрочить выплату до нахождения новых покупателей. На предложение заключить соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи истец получила отказ. 05.12.2019 право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Х. После продажи объекта ответчик денежные средства истцу не возвратила.

В судебное заседание истец Смоляк Е.Ю. не явилась, ранее (12.05.2021) суду пояснила, что с мая 2018 года хотела купить дом у ответчика, составили предварительный договор, но сделка не состоялась. 05.02.2019 ей категорично сказали, что не вернут деньги, чтобы она ждала, пока они продадут дом. 150 000 рублей расценивает как аванс, а не задаток. Вины истца в том, что сделка не состоялась нет. 01.02.2019 должен был быть заключен основной договор. Истец не отказывалась от заключения договора и приезжала на сделку. После 01.02.2019 ни она, ни ответчик не предлагали другой стороне заключить основной договор.

Представитель ответчика Сачко И.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик хотела продать дом по /__/, нашли покупателя, составили предварительный договор купли-продажи со Смоляк Е.Ю. в июне 2018 года. Поскольку документы на дом не были готовы, ответчик хотела объединить 2 пристройки к дому и продать все вместе, продлили заключение основного договора до 01.02.2019 по соглашению сторон. Смоляк Е.Ю. было разрешено вселиться в дом до заключения основного договора купли-продажи. Деньги в размере 150 000 рублей, переданные истцом ответчику, пошли на оформление жилого дома в единое строение. Основной договор не заключили, т.к. Смоляк Е.Ю. не пришла на его подписание. Полагала, что правовая природа переданной истцом суммы является задатком, а поскольку основной договор не был заключен сторонами по вине истца, она не пришла на его заключение, задаток остается у принявшей его стороны. Просила в иске отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2021 (с учетом определения суда от 23.07.2021 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Беркут М.М. в пользу Смоляк Е.Ю. денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2019 по 28.02.2021 в размере 18583, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371, 67 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Беркут М.М. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Полагает, что суд неверно истолковал условия предварительного договора, неправильно определилхарактер переданной денежной суммы в размере 150000 рублей.

Указывает, что спорная денежная сумма передавалась в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, условия её предоставления, с точки зрения ответчика, соответствуют условиям задатка, так как полностью дублируют положения ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что от заключения основного договора уклонилась сторона ответчика, а не истца. Приводит доводы о том, что именно истец внезапно съехала из планируемого к продаже дома в конце декабря 2018 года - начале января 2019 года, перестала топить печь, заморозила тем самым систему водоснабжения, причинив ущерб Беркут М.М., на встречу для заключения сделки 01.02.2019 не явилась.

Суд необоснованно отверг свидетельские показания С. (риелтора), которая сопровождала оформление сделки и подтвердила, что Смоляк Е.Ю. на совершение сделки 01.02.2019 не явилась.

Также указывает, что по материалам КУСП 6932 от 27.02.2020, которые суд принял во внимание, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ответчика и умысел не подтверждены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429).

Пунктом 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства по заключению основного договора может быть обеспечено по соглашению сторон на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429), если иное не установлено законом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, между Беркут М.М. (продавец) и Смоляк Е.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.10.2018, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01.02.2019 заключить договор купли-продажи (основной договор) следующего недвижимого имущества: 1\2 доли в праве на жилой дом, пристрой лит /__/, пристрой лит /__/, 456/1018 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: /__/, стоимостью 1750000 руб. (п.п. 1, 10 договора).

Пунктом 11 предварительного договора сторонами предусмотрено, что покупная цена объекта уплачивается в следующем порядке:

- в момент подписания настоящего договора уплачивается сумма в размере 150000 рублей в качестве обеспечения исполнения настоящего договора;

- остальная сумма в размере 1600000 рублей уплачивается в день подписания основного договора купли-продажи указанной выше недвижимости.

При этом сумма в размере 150000 рублей, переданная в качестве обеспечения исполнения предварительного договора, с момента заключения основного договора засчитывается в часть покупной цены недвижимости.

Расписка от 02.10.2018 (л.д. 91) подтверждает факт получения Беркут М.М. от Смоляк Е.Ю. 150000 рублей по предварительному договору от 02.10.2018; указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заключение основного договора купли-продажи недвижимости в обусловленный сторонами срок не состоялось, в связи с чем, как полагает истец, вышеуказанная денежная сумма подлежит возврату.

Разрешая спор, суд проанализировал условия предварительного договора, положения ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценил уплаченную истцом ответчику денежную сумму как аванс, который подлежит возврату истцу, независимо от того, по чьей вине (продавца или покупателя) не был заключен основной договор купли-продажи.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела.

В силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни условиями предварительного договора, ни распиской от 02.10.2018 переданная истцом ответчику Беркут М.М. денежная сумма в размере 150000 рублей конкретно не именуется задатком.

Между тем пунктом 11 предварительного договора оговорено, что уплачиваемые в день подписания настоящего договора 150000 рублей передаются в качестве обеспечения исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 12 предварительного договора от 02.10.2018, если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, предоставившая обеспечение, сумма выданного обеспечения остаётся у другой стороны. Если за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, получившая обеспечение, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму полученного обеспечения.

Толкуя вышеназванные условия договора, суд посчитал, что достаточные основания полагать, что сумма в размере 150000 рублей передавалась как задаток, отсутствуют, к тому же соглашения о задатке, как на это указывает действующее законодательство, сторонами не заключалось.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

С учетом заявленных исковых требований к юридически значимым обстоятельствам по настоящему спору относятся: установление оснований удержания денежных средств в сумме 150000 рублей ответчиком по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора; во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение; а также исходя из п. 12 предварительного договора установление стороны, ответственной за неисполнение обязательства.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависит установление правовой природы переданной денежной суммы - в качестве задатка или аванса. По своей правовой природе аванс никогда не выполняет обеспечительной функции.

Пункт 11 предварительного договора называют спорную денежную сумму обеспечением исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора, а пункт 12 договора воспроизводит последствия неисполнения предварительного договора одной из сторон, аналогичные установленным п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы задатка.

Более того, как следует из материала КУСП 6932 от 27.02.2020 по заявлению Смоляк Е.Ю., стороны сделки рассматривали переданную денежную сумму в размере 150000 рублей как задаток. В пользу указанного свидетельствуют как письменные объяснения Беркут М.М. от 02.03.2020 (л.д. 63-65), так и заявление Смоляк Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 66-68), а также письменные объяснения С. (матери Беркут М.М.).

Письменная форма соглашения о задатке не предполагает, что оно должно быть оформлено исключительно отдельным документом, такое соглашение может быть включено в предварительный договор, в связи с чем с выводами суда о несоблюдении сторонами формы заключения соглашения о задатке нельзя согласиться.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что исходя из условий предварительного договора, назначения указанного в нём платежа в сумме 150000 рублей, судьбы данной денежной суммы в случае неисполнения одной из сторон обязательства, фактического отношения сторон к указанному платежу, не вызывает сомнений то, что переданные 150000 рублей следует квалифицировать как задаток.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2 ст. 381 ГК РФ).

Аналогичные последствия установлены сторонами для спорной денежной суммы в п.12 предварительного договора от 02.10.2018.

Принимая решение о взыскании спорной денежной суммы в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика (продавца).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы ответчика в апелляционной жалобе об обратном противоречащими совокупности представленных по делу доказательств.

Так, пунктом 13 предварительного договора установлено, что основной договор будет заключен сторонами до 01.02.2019.

В соответствии с п. 25 предварительного договора при несогласовании сторонами дополнительно даты и времени заключения основного договора купли-продажи объекта стороны обязаны явиться по адресу: /__/, в 09-00 час. последнего дня срока, установленного п. 1, 13 договора.

05.12.2019 жилой дом с пристроями и земельный участок по /__/ проданы Беркут М.М. Х.

12.02.2019 истцом Смоляк Е.Ю. в адрес Беркут М.М. направлена претензия от 02.02.2019 (л.д. 76-77) о том, что в связи с неявкой последней в риэлторскую компанию и регистрирующий орган для проведения сделки, а также непригодности дома для проживания в зимнее время истец отказывается от заключения основного договора купли-продажи и просит вернуть 150000 рублей.

Доводы ответчика Беркут М.М. о том, что именно истец уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, не нашли подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетели Ж. и Б., отвозившие истца на /__/ 01.02.2019 к 09-00 час., подтвердили в суде, что 01.02.2019 в 09-00 час. истец подъезжала к риэлторскому агентству, где им сказали, что документы не готовы и сделка не состоится.

В соответствии с п. 14 предварительного договора от 02.10.2018 на момент его подписания в жилом домепо адресу: /__/ зарегистрированы Д., М., Ж., А., Д., которые обязуются сняться с регистрационного учета до подписания основного договора.

Копиями страниц паспорта Д., Ж. (л.д. 115-116) подтверждается, что указанные лица были зарегистрированы в жилом доме по адресу: /__/, являвшимся предметом сделки, и сняты с регистрационного учёта только 04.02.2019, что препятствовало совершению сделки купли-продажи в назначенную дату. Указанное подтвердила в суде свидетель Д., сообщившая, что в доме было прописано 4 человека, включая её, все они были выписаны одним днём - 04.02.2019.

Согласно объяснениям Смоляк Е.Ю. по материалам КУСП 6932 (л.д. 70) истец приняла решение отказаться от дома позднее назначенной даты (01.02.2019). Так, в соответствии с письменными пояснениями истца, когда настал февраль 2019 года и температура на улице была минус 40 градусов, а в помещениях - минус 5 градусов, она поняла, что ей не нужен такой дом, так как дочь является /__/, а также есть малолетняя внучка. Истец сообщила риэлтору в агентстве о том, что передумала покупать дом, к тому же срок предварительного договора уже истёк, Беркут М.М. так и не выполнила свои обязательства, на что ей в агентстве сказали, что денежные средства ей не вернут.